Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А73-9276/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9276/2017
г. Хабаровск
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 1 691 576 рублей 18 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения 1 691 576 рублей 18 копеек.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 года по делу № А73-550/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе конкурсного производства истцом было установлено, что согласно выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Амур-Профи», реорганизованное в форме присоединения, к истцу, 21.10.2014 года, ответчику перечислено 1 653 600 рублей 00 коп. по счету № 98 от 20.10.2014 года за строительные материалы без НДС.

02.12.2016 года истец направил в адрес ответчика запрос № 797/7 о предоставлении сведений и передаче документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным средствам от общества с ограниченной ответственностью «Амур-Профи», правопреемником которого является истец.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленной суммы в размере 1 653 600 рублей 00 копеек.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Амур-Профи» из РЕГИОБАНК – филиала ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 29.04.2013 года по 22.10.2014 года усматривается, что основанием произведенного платежа в сумме1 653 600 рублей являлись конкретные правоотношения – оплата за предоставление строительных материалов.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанная выписка по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Амур-Профи» подтверждает лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не может быть принята в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение не было предоставлено фактически ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Профи» в период спорной оплаты с 29.04.2013 года по 22.10.2014 года, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Амур-Профи» бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, учитывая все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 653 600 рублей 00 коп.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, требование о взыскании процентов в сумме 37 976, 18 рулей, как производное, также не подлежит удовлетворению судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 916 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко