Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А50-23764/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

27 ноября 2017 г. Дело № А50 –23764/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614107, <...>, офис 7

о взыскании 1 226 651 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 13.03.2017г. (л.д.69), предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 226 651 руб. 95 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг № М 084 УК от 01.09.2016г. за период с января по май 2017г. в сумме 811 559 руб. 49 коп. и неустойка (п.5.1. договора) за период с 11.02.2017г. по 26.07.2017г. в сумме 415 092 руб. 46 коп.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 1 322 358 руб. 05 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг № М 084 УК от 01.09.2016г. за период с января по май 2017г. в сумме 811 532 руб. 88 коп., неустойка (п.5.1. договора) за период с 11.03.2017г. по 13.11.2017г. в сумме 510 825 руб. 17 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом принято на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

4 мая 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новодом» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № М 066 УК от 04.05.2016 года, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить сбор и вывоз (транспортировку) мусора, твердых коммунальных отходов, в том числе крупно-габаритный мусор, исключая строительный мусор, растительные отходы, ветки и порубочный материал и пр., с дальнейшей транспортировкой для размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д.8 – 16).

Дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2016 года (л.д.20).

31.08.2016 года между вышеуказанными сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг (л.д.21).

Впоследствии, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования от 31.08.2016 года (л.д.50-51), в соответствии с п.1.1. которого кредитор передал, а новый кредитор принял указанное по тексту соглашения право требования к ООО «Новодом», возникшее по исполнению должником денежных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг №М066УК от 04.05.2016г. между кредитором и ООО «Новодом».

Размер переданных требований составил 244 392 руб. 10 коп.

Кроме того, 01.09.2016г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новодом» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № М 084 УК (л.д.35), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить сбор в местах сбора и (или) накопления отходов и вывоз (транспортировку) твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритный мусор, исключая строительный мусор, растительные отходы, ветки и порубочный материал и пр., с дальнейшей передачей отходов специализированной организации, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Факт оказания услуг по данному договору за период с января по май 2017г. подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.53 – 55).

Ответчиком оплата оказанных услуг по данному договору, так и погашение задолженности по договору об уступке права требования в сумме 244 392 руб. 10 коп., всего в общей сумме 811 532 руб. 49 коп. не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия № 21 от 11.07.2017 года (л.д.33-34) осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 811 532 руб. 49 коп. с начислением неустойки (п.5.1. договора) на сумму долга 567 140 руб. 39 коп. за период с 11.03.2017г. по 13.11.2017г. в сумме 510 825 руб. 17 коп.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг за период с января по май 2017г. подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.53 – 55) и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, удостоверяющие право требования по обязательствам, связанным с оказанием услуг по договору на оказание услуг № М 084 УК от 01.09.2016г. за период с января по май 2017г. в сумме 811 532 руб. 49 коп.

В силу договоров и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, договоров, ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с п.5.1. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства (567 140 руб. 39 коп.) за период с 11.03.2017г. по 13.11.2017г. в сумме

510 825 руб. 17 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1. договоров в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки (п.5.1. договоров) за период с 11.03.2017г. по 13.11.2017г. в сумме 510 825 руб. 17 коп. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. В связи с увеличением исковых требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 322 357 (один миллион триста двадцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 66 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг № М 084 УК от 01.09.2016г. за период с января по май 2017г. в сумме 811 532 (восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 49 коп., неустойка (п.5.1. договора) за период с 11.03.2017г. по 13.11.2017г. в сумме 510 825 (пятьсот десять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 17 коп., а также 25 267 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова