Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-13470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13470/19-1-84
г. Москва
05 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРЕПОДОБНОГО СЕРАФИМА С" (142784 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ РУМЯНЦЕВО СТР.3 ПОМ.1, ОГРН: <***>) к ООО "ЧСЗ" (242640 БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ДЯТЬКОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СТАРЬУЛИЦА КАРЛА МАРКСА ДОМ 2А , ОГРН: <***>) о взыскании 270000 руб. долга за июль 2018 по договору от 01.10.2016 № 20,

при участии представителя истца - ФИО2 по дов. от 14.05.2019, адвокат-регистр. номер 32/126, № 014,

представителя ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2020, диплом ВСБ 0851822

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 270000 руб. долга. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за июль 2018 года за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, предоставленное по заключенному сторонами договору аренды от 01.10.2016 № 20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 г. судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы о доказанности заявленного истцом требования сделаны судом исходя из того, что ответчик известил истца о том, что не производит арендные платежи с 01.07.2018 ввиду преднамеренных действий третьих лиц письмом от 25.07.2018 за № 41, и поскольку более ранних уведомлений ответчиком не представлено, то арендная плата за июль 2018 года подлежит взысканию. Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылался на то, что ввиду преднамеренных действий третьих лиц фактически с 20.06.2018 по 06.08.2018 ООО «Чернятинский стекольный завод» не имело свободного доступа к арендуемому имуществу, вывоз готовой продукции и ввоз сырья и материалов для производства работ по капитальному ремонту был невозможен, о чем был извещен арендодатель письмами от 28.05.2018, 15.06.2018, 21.06.2018,04.07.2018. При этом письма ООО «Чернятинский стекольный завод» от 28.05.2018, 15.06.2018, 21.06.2018,04.07.2018, направленные истцу, были приложены к отзыву и значились в приложении к отзыву

Суд кассационной инстанции указал, что доводы отзыва о ранее направленных истцу письмах судом не исследовались и не были оценены.

Также Арбитражный суд Московского округа указал на то обстоятельство, что в материалах настоящего дела представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу № А09-6926/2018, из которого следует, что суд удовлетворил заявление ООО «Преподобного Серафима С» о принятии обеспечительных мер и запретил индивидуальному предпринимателю ФИО4, его сотрудникам, сотрудникам ООО ЧОП «Пересвет» препятствовать доступу сотрудников ООО «Преподобного Серафима С», ООО «Чернятинский стекольный завод», а также их клиентам, посетителям, контрагентам, ограничивать передвижение транспортных средств ООО «Преподобного Серафима С», ООО «Чернятинский стекольный завод», а также их клиентов, посетителей, контрагентов, к имуществу, принадлежащему ООО «Преподобие Серафима С», расположенному 5 по адресу <...>, в том числе: здание цеха №3 площадью 7531,6 кв.м.; здание цеха профилита общей площадью 8123,6 кв.м.; сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети) протяженностью 2565 п. сети газоснабжения (внутриплощадочные сети газопровода в надземном исполнении) протяженностью 1229 п.м.; сети водопроводные (водопровод поверхностной (технической) воды) протяженностью 1775 п.м.; трубопроводы тепловых сетей (внутризаводские тепловые сети в двухтрубном исполнении) протяженностью 1100 п.м.; канализационные сети (фекальная канализация) протяженностью 962 п.м.; сети водопроводные (водопровод питьевой воды) протяженностью 2039 п.м., а также выходу и выезду указанных лиц с территории, расположенной по адресу <...>.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не дали оценку доводам ответчика, о том, что в спорный период имело место препятствование третьих лиц в пользовании арендованным имуществом по спорному договору.

При новом рассмотрении, истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительное обоснование исковых требований. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным мотивам, при этом, отвечая на вопрос суда, пояснил, что предприятие работает. Истец также пояснил, что земельный участок, на котором расположены арендованные объекты, а также другая часть расположенных на участке объектов приобретены иным лицом, с которым и возник конфликт по поводу использования территории и чинении препятствий, который рассматривается в деле А09-6926/18.

Суд не усмотрел оснований привлечения к участию в настоящем деле ответчика по делу А09-6926/18, поскольку решение по настоящему спору не может повлиять на его права и обязанности. В настоящем данном деле подлежит установлению существо соглашения сторон договора № 20 и наличие обязанности арендатора оплатить конкретный месяц аренды в условиях конфликта.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2016 заключен договор аренды № 20, по условиям которого ООО «Преподобного Серафима С» передает во временное владение и пользование ООО «ЧСЗ» имущество согласно п. 1.1, вышеуказанного договора, а именно в цех № 3 и цех №15 (Профилит). Арендуемые объекты расположены по адресу <...>.- территория промплощадки бывшего ОАО «Стар Гласе».

Факт передачи объектов ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016.

Размер ежемесячной арендой платы установлен Дополнительным соглашением № 8 от 30.06.2018 к договору от 01.10.2016 № 20 в размере 270000 руб. за каждый месяц аренды. Порядок расчетов согласован сторонами в п. 5.1. и определен ежемесячно, не позднее 25-го числа расчетного месяца

Согласно исковому заявлению арендатор не уплатил арендную плату за июль 2018 в сумме 270000 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ввиду преднамеренных действий третьих лиц фактически с 20.06.2018 по 06.08.2018 не имел свободного доступа к арендуемому имуществу, вывоз готовой продукции и ввоз сырья и материалов для производства работ по капитальному ремонту был невозможен.

Ответчик указывает, что направлял в адрес истца уведомления исх. № от 28.05.2016, 15.06.2018, 21.06.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018 об ограничении въезда и выезда через КПП, просил принять соответствующие меры по допуску сотрудников и контрагентов ООО «ЧСЗ» к арендуемым объектам. Кроме того, ответчик указывает, что ИП ФИО4 стали чиниться препятствия ООО «ЧСЗ» в пользовании арендованным имуществом, автотранспорт, сотрудники и контрагенты ООО «ЧСЗ» неоднократно не пропускались к арендуемым объектам, что подтверждается Письмом УМВД России по Брянской области исх. № 5264 от 02.03.2018 г. в адрес представителя ООО «Преподобного Серафима С» о возможности допуска к объектам недвижимости ООО «Преподобного Серафима С», арендованным ООО «ЧСЗ», расположенным по адресу Брянская обл., Дятьковский р-он, <...>, в связи с достигнутыми договоренностям с ИП ФИО4; Определением УУП ОУУП и ПНД МО МВД по России «Дятьковский» №1645 от 27.04.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ограничения доступа работникам ООО «Преподобного Серафима С» и ООО «ЧСЗ» к цеху №15, расположенному по адресу Брянская обл., Дятьковский р-он, <...>, совершенному по указанию ИП ФИО4; - Постановлениме УУП ОУУП и ПНД МО МВД по России «Дятьковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2018 г. в котором отражен факт не допуска представителя ООО «Преподобного Серафима С» к принадлежащим истца объектам недвижимости, расположенным по адресу Брянская обл., Дятьковский р-он, <...>, совершенному по указанию ИП ФИО4; объяснениями Генерального директора ООО «ЧСЗ» ФИО5 сотрудникам УУП ОУУП и ПНД МО МВД по России «Дятьковский» от 20.06.2018 г., в котором он указывал на не допуск транспорта ООО «ЧСЗ» к арендованным объектам недвижимости, совершенному по указанию ИП ФИО4 в июне 2018 г.; Объяснениями энергетика ООО «ЧСЗ» ФИО6

Во исполнение указаний кассационной инстанции, судом повторно оценены доводы и доказательства ответчика, в том числе все представленные ответчиком письма (включая те, на которые указал суд кассационной инстанции: от 28.05.18, от 21.06.18, от 04.07.18). По результатам всесторонней оценки данных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с. п.4.12 Договора аренды в случае остановки производства ввиду преднамеренных действий третьих лиц не по вине арендодателя и арендатора арендная плата прекращает начисляться по истечении 10 дней с даты получения Арендодателем уведомления от Арендатора о возникновении указанных обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об остановке производства ввиду преднамеренных действий третьих лиц.

Так в письме от 28.05.18 ответчик сообщал истцу о том, что получил письмо от собственника земельного участка и расположенных на нем инженерных сетей с просьбой разрешить вопрос об оплате их использования.

Извещения об остановке производства данное письмо не содержит.

В письме от 15.06.18 арендатор сообщал о препятствиях в допуске к арендованному имуществу со стороны нового собственника земельного участка, ссылаясь на возможные последствия остановки производства.

После указанного обращения арендодателем были приняты меры, а именно направлено обращение в суд, в результате которого в рамках дела А09-6926/18 определением от 04.07.18 были приняты обеспечительные меры, запрещающие препятствовать доступу сторон к объектам.

Вместе с тем 30.06.2018, т.е. через две недели после сообщения от 15.06.18, стороны подписали дополнительное соглашение № 8 к договору аренды, согласно которому арендная плата установлена в размере 270000 руб. в связи с остановкой производства и проведением капитального ремонта оборудования.

Стороны, несмотря возникновение препятствий в доступе к объектам, договорились о продлении действия договора до 31.07.18 и урегулировали вопрос об оплате арендной платы путем ее установления на период с 16.12.17 по 31.07.18 в размере 270000 руб.

Между тем, как следует из условий первоначального договора № 20, арендная плата была установлена: за октябрь 2016 - 250000 руб., за ноябрь 2016 – 1000000 руб., за декабрь 2016 – 2400000 руб.

Дополнительными соглашениями от 31.03.17, от 30.11.17 арендная плата устанавливалась за июль, август, сентябрь 2017 в размере 3100000 руб., а дополнительным соглашением от 15.12.17 на период с 16.12.17 по 30.04.18 в связи с остановкой производства на период с 16.12.17 по 30.04.18 – в сумме 270000 руб.

Из указанных соглашений следует, что арендатор планировал остановку производства с 15.12.17, сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы.

При этом после возникновения конфликта с собственником земельного участка стороны подписали дополнительное соглашение об установлении до 31.07.18 арендной платы в размере 270000 руб., тем самым, несмотря на наличие обстоятельств, указанных в письмах от 28.05.18 и 15.06.18, арендатор согласился уплачивать арендную плату в уменьшенном размере до 31.07.18.

Кроме того, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель пояснял, что завод продолжает работу, суд учитывает следующие обстоятельства. Договор был заключен на срок менее года, не был зарегистрирован, и продлялся дополнительными соглашениями. При этом арендатор во всякое время после истечения первоначального срока (31.03.17) мог отказаться от договора, однако этого не сделал и продолжал подписывать дополнительные соглашения о продлении его действия на условиях уменьшения арендной платы.

В письме от 20.06.18 арендатор сообщил арендодателю о единичном случае остановки транспорта на проходной и факте незаконного проникновения в помещение.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом повторно обращено внимание на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу А09-6926/18. В указанном деле арендодатель (ООО "ПРЕПОДОБНОГО СЕРАФИМА С") предъявил требования о признании незаконными действий по ограничению передвижения транспорта, доступа клиентов, посетителей, контрагентов, в том числе ООО «Чернятинский стекольный завод».

При этом из представленной сторонами переписки следует, что ответчик по указанному делу (собственник земельного участка и иных расположенных на нем объектов) вел переписку со сторонами настоящего спора об урегулировании вопроса о распределении электрических мощностей, оплаты использования подъездных путей и иных объектов еще до 16.05.18.

Данные обстоятельства были известны обеим сторонам, которые 30.06.18, несмотря на то, что срок договора ранее был продлен до 30.04.18, договорились о продлении договора до 31.07.18 и об оплате за указанный период арендной платы в уменьшенном размере (270000 руб.).

Из чего следует, что арендатор, несмотря на наличие препятствий в использовании объектами аренды, продолжал использовать арендованное имущество, был заинтересован в продолжении арендных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. То же правило применимо и к соглашениям о продлении срока договора аренды, т.е. к дополнительному соглашению от 30.06.18.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу арендную плату в сумме 270000 руб. за июль 2018.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЧСЗ" в пользу ООО "ПРЕПОДОБНОГО СЕРАФИМА С" 270000 руб. долга и 8400 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова