Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-9557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9557/2024
г. Новосибирск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия

г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом»

(ОГРН <***>),

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 155 068 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 56 от 02.05.2024, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от 02.04.2024, паспорт, ФИО3, доверенность от 20.08.2024, паспорт, ФИО4, доверенность от 20.08.2024, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее –

ООО «НТК», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 155 068 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее – МКУ «ЦУГАЭТ»).

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

11.01.2024 было закрыто движение трамваев филиала № 4 «Левобережный трамвай» МКП «ГЭТ» с 05 час. 50 мин. до 16 час. 05 мин. вследствие коммунальной аварии на магистральной тепловой сети по

ул. Троллейная. Движение открыли 11.01.2024 г в 16 час. 05 мин. В связи с аварией была нарушена схема движения подвижного состава, что явилось причиной простоя принадлежащего истцу наземного городского электрического транспорта - трамваев, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд и продолжить движение и повлекло возникновение у истцу убытков в виде неполученного дохода в размере 123 616 рублей 28 копеек.

17.01.2024 в связи с коммунальной аварией на магистральной тепловой сети по ул. Петропавловской было изменено движение трамваев филиала № 4 «Левобережный трамвай» МКП «ГЭТ» по отдельным маршрутам с 16 час. 45 мин. и до окончания движения. В связи с закрытием движения по ул. Петропавловской была нарушена схема движения подвижного состава. Данное событие явилось причиной изменения маршрутов наземного городского электрического транспорта и возникновения убытков в виде упущенной выходы в размере 31 452 рубля 49 копеек.

07.02.2024 в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытков в виде упущенной выгоды из-за вынужденного простоя трамваев (исх. № 202,203), которые оставлены без ответа.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на недоказанность истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт причинения вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в обязательной совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (вред имуществу, жизни, здоровью, моральный вред); вина причинителя вреда.

Противоправность действия как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила, что всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное.

Презумпция вины причинителя вытекает из существа генерального деликта и освобождает потерпевшего от обязанности доказывать вину причинителя. Вместе с тем, если причинитель доказывает отсутствие своей вины, это по общему правилу служит основанием для освобождения его от ответственности.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно реализуется в том числе путем возложения обязанности на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В состав убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются: реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права); упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пунктом 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления № 7 приведены разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлены и материалами дела подтверждены факты коммунальных аварий на магистральной тепловой сети 11.01.2024 по

ул. Троллейная и 17.01.2024 по ул. Петропавловской.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены письма

МКУ «ЦУГАЭТ» исх. 4/49 от 18.01.2024, исх. 19.01.2024, фотоматериалы, сведения о движениях маршрутов.

Ответчик факты аварий по указанным улицам изначально не отрицал, что прямо следует из отзыва на исковое заявление.

В последующем не оспаривая факт аварий, ответчик указал, что ремонтные работы по устранению дефектов на тепловых сетях 11.01.2024 и 17.01.2024 не проводились ответчиком на трамвайных путях истца, так как дефекты возникли на тепловых сетях, расположенных вне зоны прохождения трамвайных путей.

Суд отмечает, что место проведения ремонтных работ может быть не тождественно с местом аварии и площадью, затронутой в результате таковой.

Более того, факты аварий в указанные истцом даты и нахождения воды на трамвайных линиях подтверждены публикациями и фотоматериалами из средств массовой информации, представленными в дело истцом.

Принимая во внимание приведенные доказательства и непоследовательность в поведении ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

Время простоя при наличии письменных доказательств не может быть опровергнуто устными пояснениями представителей ответчика.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации трамваев, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 30.11.2001 № АН-103-р (далее - Правил технической эксплуатации), движение вагона (поезда) должно быть немедленно прекращено при наличии на проезжей части дороги воды или мокрого снега глубиной (высотой) более 100 мм для трамвая (пункт 3.5.10).

Согласно пункту 4.3.10 Правил технической эксплуатации трамваев в случае прекращения движения на каком-либо участке, работники Службы движения изменяют направление согласно схемам обходного движения, а

также дают распоряжение о возобновлении движения с немедленным сообщением об этом старшему (центральному) диспетчеру.

Из переписки истца и третьего лица усматривается, что причиной изменения схем движения трамваев явилась коммунальная авария (прорыв теплотрассы), которая в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасным производственным объектам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд констатирует, что убытки возникли в результате аварий на тепловых сетях, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества.

Период невозможности осуществления движения трамваев по указанным в исковом заявлении маршрутам, обоснованность прекращения движения трамваев по одному из них (маршрут № 18, вагон № 2114) и изменения остальных маршрутов (маршруты № 10, № 18, № 8, № 10, № 15) подтверждены приведенными выше письмами МКУ «ЦУГАЭТ», а также фотоматериалами, которые однозначно подтверждают факт нахождения воды на трамвайной линии и невозможность осуществления нормального движения и обеспечения доступа пассажиров.

В обоснование размера убытков истцом представлен расчет потери дохода, при определении которого учитывались такие показатели как время простоя, период изменения схемы движения, время движения по измененной схеме, уровень среднечасовой перевозки пассажиров при полной смене, уровень сложившейся перевозки за 1 м/ч в день простоя. Кроме того, истцом представлен анализ эксплуатационных показателей.

Для сравнения и расчета истцом применены показатели 22.01.2024.

Истцом даны подробные письменные и устные пояснения относительно произведенных им расчетов (пояснения от 06.09.2024).

В отношении довода ответчика о том, что истцом при расчете не исключены расходы, которые он фактически бы понес, истцом указано, что экономия затрат отсутствовала, истцом были понесены расходы, в том числе и по электроэнергии, поскольку во время простоя вагона подача напряжения не прекращалась в целях отопления салона и кабины водителя, в которых находились водитель и кондуктор в период простоя.

Судом признан необоснованным довод ответчика о необходимости применения истцом иного периода для расчета упущенной выгода, нежели 22.01.2024, поскольку размер убытков в виде упущенной выгоды является как правило приблизительным и носит вероятностный характер, определяется с разумной степенью достоверности.

Иной расчет ответчиком не представлен.

Третье лицо в письменных пояснениях подтвердило факты простоя и изменения маршрутов, наличие аварий, изменение маршрутов по данной причине.

Таким образом, МКП «ГЭТ» представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, размер убытков в виде упущенной выгоды и то, что ООО «НТК» является лицом, ответственное за причинение вреда. В то же время, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков. Не представил ответчик и доказательств иного размера убытков, расчет упущенной выгоды, представленный истцом, не опроверг необходимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что вследствие именно противоправности действий (бездействия) ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 5 652 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 копеек - возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» в пользу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» убытки в виде упущенной выгоды в размере 155 068 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 652 рубля.

Возвратить муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк