Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А72-5052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5052/2017 «04» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «03» июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «04» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-

обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская

область, с. Ясашная Ташла

к Акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (ОГРН

1025401007312, ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 915 058 руб. 57 коп.,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность в деле, от ответчика - не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно- обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» о взыскании 915 058 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 766 275 руб. 75 коп. – основной долг, 193 226 руб. 81 коп. – неустойка.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 766 275 руб. 75 коп. – основной долг, 205 344 руб. 72 коп. – неустойка. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» (Поставщик) и Акционерным обществом «Новосибирский завод «Экран» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 46, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю песок кварцевый в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (Приложениях к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты продукции указываются в спецификациях.

По сведениям истца, ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере 766 275 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2016 № 790 с требованием об оплате задолженности и неустойки, доказательство направления представлены в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования не оспорил, признал сумму основного долга, с него подлежит взысканию задолженность в размере 766 275 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 205 344 руб. 72 коп. за период с 01.12.2016 по 20.06.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификациях, Поставщик вправе приостановить отгрузку продукции, привлечь Покупателя к возмещению уплаченных перевозчиком

штрафов за невыполнение плана перевозок грузов в соответствии с действующим законодательством и (или) вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик период начисления договорной неустойки не оспаривает.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном

объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по

госпошлине следует отнести за ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» 766 275 руб. 75 коп. - основной долг, а также 205 344 руб. 72 коп.- неустойку, 21 302 руб.– в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» в пользу федерального бюджета 1 130 руб. – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Слепенкова