Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А83-18716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18716/2021
13 февраля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Научно-Клинический Центр Специализированных Видов Медицинской Помощи И Медицинских Технологий Федерального Медико-Биологического Агентства»

- Департамента имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым

-Администрация г. Ялты Республики Крым

-Министерство здравоохранения Республики Крым

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» (далее по тексту – ООО «ГКЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №2» (далее по тексту – ГБУЗ РК «ЯГБ № 2», Больница), в котором истец просит:

- расторгнуть контракт № 0375200022418000086-0690564-01 от 26.09.2018 г. на геодезические и кадастровые услуги, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» и ООО «Городской кадастровый центр»;

- взыскатьс ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» стоимость фактически оказанных ООО «Городской кадастровый центр» в связи с исполнением контракта услуг в размере 50 000,00 руб.;

- взыскатьс ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» денежные средства, переведенные на счет УФК по Республике Крым (ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2») в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 7959,90 руб.

Определением от 01.12.2021 суд принял к рассмотрению вместе с первоначальным исковым заявление, встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» о взыскании:

- штрафа в размере 7 814,00 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по контракту

- пени в размере 16 355,37 руб. за период с 01.01.2019 г. по 17.11.2021 г. с начислением неустойки по дату вынесения решения судом.

Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрацию г. Ялты Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым и отложил судебное разбирательство на 06.07.2023.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Истцом по встречному иску также уточнялись исковые требования, а именно требования дополнены требованием о расторжении заключенного между сторонами контракта в связи с существенными нарушениями ООО «ГКЦ» обязательств по контракту.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От сторон ранее поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.09.2018 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» (Заказчик) и ООО «Городской кадастровый центр» (Исполнитель) заключен контракт № 0375200022418000086-0690564-01 от на геодезические и кадастровые услуги (далее – Контракт).

Как указано в пункте 1.1 контракта, Исполнитель обязуется оказать заказчику геодезические и кадастровые услуги в объеме и с характеристиками согласно Приложения № 1, Приложения № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункта 2.1 Контракта, цена контракта (стоимость услуг) составляет 78 140,01 руб. Цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, оказание услуг осуществляется Исполнителем в течение 30 дней с даты заключения контракта. В срок выполнения работ не входят сроки согласования и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оказание услуг осуществляется по адресам, указанным в Приложении № 1 к контракту (пункт 3.3 контракта).

В силу положений пункта 3.6 контракта, оплата оказанных услуг производится не позднее 30 дней на основании подписанного акта и документа на оплату, представленного Исполнителем.

Обязательства сторон по контракту зафиксированы в разделе 4 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с приложениями № 1, 3 к контракту. В силу положений пункта 4.1.5 контракта, Исполнитель обязуется обеспечить наличие необходимой документации на оказание услуг.

Порядок приемки-сдачи услуг определен в разделе 5 контракта.

Согласно пункта 5.1 контракта, по факту оказания услуг. Предусмотренных контрактом, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг

Акт об оказании услуг, согласно пункта 5.3 контракта, должен быть подписан заказчиком в течение 5 дней со дня получения или на акт должен быть направлен мотивированный отказ в подписании.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, Исполнитель предоставляет банковскую гарантию, выданную банком или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Исполнителем самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7 959,90 руб. (п. 6.2 контракта)

Согласно пункта 6.3 контракта, Заказчик обязуется возвратить Исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

Ответственность сторон определена в разделе 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта, размер штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 1 000,00 руб.

Согласно пункта 7.3.2 контракта, размер штрафа, установленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 7814,00 руб., что составляет 10% от цены контракта.

В силу положений пункта 7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактичеси исполненных исполнителем.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать суму контракта (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пене. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт в части предоставления услуг действует до 31.12.2018.

В соответствии с контрактом Исполнитель (пункт 5 Технического задания к контракту) обязуется изготовить следующие документы: схемы расположения, межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков, расположенных по адресам:

участок 1- <...>;

участок 2 - <...>.

Согласно п. 1 приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» в состав оказываемых услуг входят:

- Проведение геодезических изысканий.

- Подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью определения границ земельного участка.

- Подготовка межевого плана.

- Получение кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно п. 2 приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» в перечень изготавливаемых документов входят:

-схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории - 4 (четыре) экземпляра.

-межевые планы земельных участков - 1 экз.

- Кадастровый паспорт земельного участка - 1 экз.

Требования к оказанию услуг и подготавливаемым документам определены в пункте 3 Технического задания к контракту.

Как указывает ООО «ГКЦ», во исполнение п. 1.1 Контракта Обществом подготовлены схемы расположения вышеуказанных земельных участков на кадастровом плане территории и направлены на согласование в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым:

входящий номер 0318/1696 от 30.10.2018 г. на земельный участок по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «Стационарное медицинское обслуживание» (код 3.2.4);

входящий номер 0318/1697 от 30.10.2018 г. на земельный участок по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «Здравоохранение» (код 3.4).

Согласно искового заявления, схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, до настоящего времени не согласована по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым от 20.01.20 г. на основании заключения Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым от 25.11.2019 г. № МЕ/4567/1, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в трех территориальных зонах:

«Зона многофункциональной застройки ТЗ-05/1-232», «Зона зеленых насаждений специального назначения, зона неблагоприятная для градостроительного освоения ТЗ-15-222» и «Зона транспортной инфраструктуры ТЗ-15-39», а границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, в связи с чем в утверждении схемы расположения земельного участка отказано.

Как указывает Общество, схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, была составлена в соответствии с границами земельного участка, существующими на 30.10.2018 г., при этом, Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, устанавливающие новые границы территориальных зон, утверждены 19.07.2019 г., то есть после получения Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым схемы расположения земельного участка на согласование. В связи с этим схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не согласована по независящим от ООО «ГКЦ» причинам, и дальнейшая работа (изготовление межевого плана, получение кадастрового паспорта) на данный земельный участок невозможна до устранения указанных несоответствий. Для устранения указанного несоответствия Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым необходимо подготовить три схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направить их на утверждение в Администрацию города, о чем ООО «ГКЦ» известило ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» в письме от 01.06.2020 г. № 16-исх/20.

В отношении второго земельного участка в соответствии с Постановлением Администрации города Ялта от 07.04.2020 г. № 902-п утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Администрацией г. Ялта утверждена схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1), в то время, как на согласование, в соответствии с заявлением, в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым от 30.10.2018 г. (входящий номер 0318/1697) направлялась схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования «Здравоохранение» (код 3.4); в межведомственном запросе Администрации города Ялта Республики Крым также указан вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, «Здравоохранение» (код 3.4).

На земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ООО «ГКЦ» подготовлен межевой план для постановки на кадастровый учет с видом разрешенного использования, указанным в утвержденной схеме, «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1) в соответствии с Постановлением Администрации города Ялта об утверждении схемы расположения земельного участка от 07.04.2020 г. № 902-п и 25.06.2020 г. В адрес ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» направлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРН данных о земельном участке и получения кадастрового паспорта сданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако в соответствии с уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении государственного кадастрового учета от 06.08.2020 г. имеются основания для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а именно: в межевом плане вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1), который, согласно утвержденным правилам землепользования и застройки города Ялты Республики Крым в территориальной зоне Т3-04-10 относится к условно разрешенным видам использования. Согласно ст. 39 Градостроительного Кодекса проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, устанавливаемом ст. 5.1 Градостроительного Кодекса.

Та же самая информация содержится в уведомлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.12.2020 г. государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Как указано выше, в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым на согласование направлялась схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования «Здравоохранение» (код 3.4), однако в согласованной схеме расположения земельного участка установлен вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1).

Истец по первоначальному иску полагает, что ООО «ГКЦ» исполнило все обязательства по Контракту, исполнение которых возможно, поскольку предполагается поэтапное исполнения обязательств и без исполнения одних невозможно исполнение других. Как указано выше, схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не согласована, следовательно, невозможно изготовить межевой план и получить кадастровый паспорт на данный участок. Государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, приостановлен в связи с указанием в межевом плане вида разрешенного использования - «хранение автотранспорта», следовательно, отсутствует возможность получить кадастровый паспорт. Невозможность дальнейшего исполнения договора зависит от заказчика.

ООО «ГКЦ» полагая, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и дальнейшее исполнение договора невозможно.

В связи с тем, что дальнейшее выполнение обязательств по Контракту невозможно по вине заказчика, выплате, по мнению истца, подлежит стоимость фактически оказанных услуг в размере 50 000,00 руб. и денежные средства, переведенные на счет УФК по Республике Крым (ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2») в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 7959,90 руб.

Претензией от 25.05.2021 ООО «ГКЦ» потребовало от Больницы оплатить выполненные работы на сумму 50 000,00 руб., а также возвратить сумму обеспечения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Больница также обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором указало, что Исполнителем обязательства по контракту не исполнены, акт между сторонами не подписан, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. Однако имеются основания для взыскания с Общества пени за просрочку выполнения работ, штрафа за неисполнение обязанностей по контракту. Также с учетом уточнения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница» просит расторгнуть контракт в связи с существенными нарушениями обязательств со стороны Общества.

Рассмотрев как встречные, так и первоначальные исковые требования, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 718, абзаца 4 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как уже указывалось судом выше, в предмет работ по контракту входила подготовка межевого плана и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет в отношении следующих земельных участков:

- <...>, ориентировочная площадь земельного участка – 2,1 Га

- Республика Крым, г. Ялта, Санаторный въезд, 6, ориентировочная площадь земельного участка – 0,2 Га.

Относительно, выполненных работ по земельному участку, расположенному по Санаторному въезду, 6, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, из ответа на запрос ООО «ГКЦ» и.о. главного врача ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №2» исх. 01-4/822 от 29.10.2018 года - получена информация о видах разрешённого использования земельных участков, являющихся предметом договора. Так, в частности, земельный участок, расположенный по адресу: РК, <...> имеет наименование вида разрешённого использования - Здравоохранение.

Заявление с согласованием указанного вида разрешённого использования сдано в установленном порядке в Департамент имущественных и земельных администрации города Ялта РК 30.10.2018 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Как следует из межведомственного запроса Администрации города Ялты от 20.12.2018 года № 8798/02.1-19, направленного в Министерство строительства и архитектуры РК, Министерство экологии и природных ресурсов РК, Государственному комитету по охране культурного наследия РК, Государственному комитету по водному хозяйству и мелиорации РК - для согласования направлена схема с видом разрешённого использования - Здравоохранение.

Вместе с тем, данная схема утверждена Постановлением Главы администрации города Ялты № 902-п от 07.04.2020 года с видом разрешённого использования - Хранение автотранспорта, то есть с иным видом разрешённого использования, чем был установлен в сданных на утверждение документах.

Письмом от 25.06.2020 года ООО «ГКЦ» истребовало оригиналы документов и ответчика, изготовило межевой план и сдало для проведения кадастрового учёта в Росреестр. На основании Уведомления от 06.08.2020 года №90/001/2020-83189 кадастровый учёт приостановлен по причине установления вида разрешённого использования отнесённого к условноразрешённым для территориальной зоны его расположения.

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на подачу заявления об утверждении схемы расположения земельного участка с видом разрешенного использования «здравоохранение», Администрацией гор. Ялты Республики Крым выдана схема на земельный участок с видом разрешенного использования – «хранение автотранспорта».

При этом, суд отмечает, что при получении от Администрации гор. Ялты утвержденной схемы Общество на указанные несоответствия внимания не обратило, заявлений об исправлении ошибки не обратилось.

Наличие соответствующей ошибки, по сути, в последствии явилось основанием для приостановлении регистрационных действий Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Суд критически относится к позиции истца (по первоначальному иску), что в его полномочия не входило исправление соответствующих ошибок.

Так, суд отмечает, что подача соответствующих документов осуществлялось представителем ООО «ГКЦ» по доверенности, выданной Больницей, что Обществом не оспаривалось. Кроме того, указанные обстоятельства следуют и из документов, подтверждающих сдачу схем расположения земельных участков, на которых имеется отметка об их сдаче заместителем генерального директора ООО «ГКЦ» - ФИО2

Таким образом, ООО «ГКЦ», являясь профессиональным участником рынка оказания соответствующих услуг(выполнения работ), обязано было проверить и выявить ошибки на стадии получения документов.

Кроме того, в случае выявления ошибок, именно ООО «ГКЦ», как исполнитель, наделённый доверенностью, должен был обратиться в Администрацию гор. Ялты РК с требованием об исправлении ошибки.

Однако, ООО «ГКЦ» никакие действия не произвело, просто направив в адрес Больницы данные о приостановлении регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, поведение ООО «ГКЦ» в части оказания услуг по составлению межевого плана по земельному участку по ул. Санаторный въезд, 6 нельзя признать добросовестным, а обязательства - выполненными.

Больница, не являясь специализированной организацией, при заключении контракта могла рассчитывать на выполнение всего комплекса работ именно исполнителем и поучение конечного результата – подготовки межевого плана земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.

Относительно земельного участка, расположенного по адресу: <...>, суд отмечает следующее.

Действительно, схема расположения указанного земельного участка, площадью 30 936 м2, была сдана Обществом в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации гор. Ялты Республики Крым 30.10.2018.

Письмом от 02.11.2018 Общество просила Больницу о приостановлении исполнения работ по контракту в связи со сдачей документов на согласование.

В силу положений ст. 72 Конституции Российской Федерации, земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как указано в статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в редакции, действующей в 2017 году), до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

07.07.2017 принят Закон Республики Крым от N 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории", которым, в том числе устанавливается термин зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории, под которой понимается зона с особыми условиями использования территории, включающая земли, земельные участки (части земельных участков) и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в границах которой устанавливается особый правовой режим ее использования с учетом историко-культурной, экологической и рекреационной ценности, а также перспективного градостроительного развития.

В том числе указано, что до утверждения правил землепользования и застройки в отношении территорий, включенных в границы архитектурно-планировочной зоны, Совет министров Республики Крым или уполномоченный им исполнительный орган Республики Крым осуществляет, в том числе согласование правил землепользования и застройки, документации по планировке территории независимо от статуса объекта, предполагаемого к размещению в соответствии с данной документацией, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

Критерием отнесения территории к имеющей особую историко- культурную, экологическую или рекреационную ценность является расположение в границах соответствующей территории особо охраняемых территорий, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, природных и других объектов, находящихся под особой охраной.

Постановлениями Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 № 454, от 08.11.2017 № 582 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий» на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, имеющей особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность, создана зона с особой архитектурнопланировочной организацией территории.

Согласно п. 2.8. постановления Совета министров Республики Крым от 15.12.2017 № 686 «Об утверждении Порядка осуществления полномочий исполнительными органами государственной власти Республики Крым в зонах с особой архитектурно-планировочной организацией территории» решение о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с установлением вида разрешенного использования) принимается Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в форме приказа на основании заявления органа местного самоуправления в отношении земельных участков муниципальной собственности. К заявлению о согласовании схемы расположения земельного участка муниципальной собственности на кадастровом плане территории орган местного самоуправления прилагает согласование исполнительных органов государственной власти Республики Крым в сфере градостроительства и архитектуры, экологии и природопользования, охраны культурного наследия, водного хозяйства и мелиорации.

Указанные нормативные-правовые акты были приняты до заключения контракта и ООО «ГКЦ», при заключении контракта, как специализированная организация, должно было быть осведомлено об указанных особенностях.

Письмом от 20.12.2018 Администрацией гор. Ялты был направлен межведомственный запрос в Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым с просьбой согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с установлением вида разрешенного использования).

20.05.2019 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации гор. Ялты Республики Крым дан ответ о том, что в МОГО Ялта принимаются правила землепользования и застройки.

19.07.2019г. были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

При этом было установлено, что утвердить разработанную ООО «ГКЦ» схему земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным, так как он находится в трех территориальных зонах:

- «Зона многофункциональной застройки T3-05/1-232,

- «Зона зеленых насаждений специального назначения, зон неблагоприятная для градостроительного освоения ТЗ-15-222,

- «Зона транспортной инфраструктуры ТЗ-14-39.

На расположение земельного участка в трех зонах указано и в ответах Департамента имущественных и земельных отношений Администрации гор. Ялты Республики Крым (в том числе от 07.04.2020, от 17.06.2020).

Вместе с тем, письмом от 01.06.2020 Общество указало Заказчику о том, что нахождение земельного участка в трех зонах препятствует утверждению подготовленной им схемы и требует подготовки и утверждения трех схем.

Доказательства наличия последующей переписки сторон в материалы дела не представлено.

Однако, 14.12.2020 ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» направило в адрес ООО «ГКЦ» претензию с указанием на то, что работы по контракту так и не были выполнены и предложило расторгнуть контракт и оплатить неустойку.

В мае 2021 ООО «ГКЦ» направило претензию в адрес Больницы.

18.10.2021 ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» повторно направило претензию в адрес ООО «ГКЦ»

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 ГК РФ Заказчик обязан оплатить не процесс выполнения работ как таковых, а обязан оплатить именно результат работ.

Судом установлено, что исполнителем не достигнуты результаты работ, на которые рассчитывал Заказчик при заключении государственного контракта.

При этом, как усматривается из материалов дела по земельному участку, расположенному по Санаторному проезду, 6 исполнитель обязан был определить причины, по которым Администраций гор. Ялты утверждена схема с иным видом разрешенного использования и в случае ошибки, повторно обратиться за исправлением указанной ошибки. Вместе с тем, указанные требования Исполнителем выполнены не были. Получив уведомление о приостановлении регистрационных действий, исполнитель перестал выполнять хоть каике-либо действия.

Относительно земельного участка по Бакунинскому проезду, 11, то суд отмечает, что при заключении государственного контракта, Исполнитель не уточнил у Заказчика относительно наличия утвержденных в муниципальном образовании городской округ Ялта правил землепользования и застройки.

При этом, в силу положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

При этом под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Таким образом, уже при заключении контракта, Исполнитель, как профессиональная организация, могла предполагать, что земельный участок после утверждения правил землепользования и застройки может оказаться в нескольких зонах территориального использования.

Кроме того, как уже указывалось выше, на момент заключения государственного контракта уже действовали нормы, относящие полностью муниципальное образование городской округ Ялта к зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «ГКЦ», для составления межевого плана необходимо было разделить земельный участок по Бакунинскому проезду на три земельных участка, что требовало выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, как указано в ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд отмечает, что Исполнитель не обращался к ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» с предложением о заключении дополнительного соглашения, не представил калькуляцию стоимости дополнительных работ, а лишь ограничился письмом, в котором, по сути, цитировал ответ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Республики Крым о невозможности утверждения схемы в первоначальной редакции.

Также после получения претензии в декабре 2020 года, Исполнитель также не указал на необходимость выполнения дополнительных работ, не представил данные о их предварительной стоимости.

При этом, суд отмечает, что возможность утверждения схемы земельных участков подтверждаются пояснениями представителя Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Научно-Клинический Центр Специализированных Видов Медицинской Помощи и Медицинских Технологий Федерального Медико-Биологического Агентства», данными в судебном заседании, т.к. на момент рассмотрения дела указанный спорный участок был передан указанному третьему лицу и соответствующие схемы были уже утверждены.

При таких обстоятельствах, суд не может считать обязательства ООО «ГКЦ» выполненными надлежащим образом.

Соответственно, суд полагает, что оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ, с учетом отсутствия для Заказчика потребительской ценности выполненной части работ, не имеется.

Относительно требований ООО «ГКЦ» о возврате оплаченного обеспечения, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ, заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из положений части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Вместе с тем, как уже установлено судом выше, доказательства надлежащего исполнения ООО «ГКЦ» обязательств по контракту материалами дела не подтверждается, следовательно оснований для возврата Заказчиком обеспечительного платежа не имеется.

Также сторонами заявлены требования о расторжении контракта.

При этом, ООО «ГКЦ» требования о расторжении контракта основаны на существенном изменении обстоятельств, требования ООО «ГКЦ» о расторжении контракта основаны на позиции о существенных нарушениях Исполнителем обязательств по контракту.

Как указано в статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Вместе с тем, как уже указал суд, Исполнитель, являясь профессиональной организацией, мог предвидеть возможность изменения зон использования, а также расположение земельного участка не препятствовало исполнению контракта.

При таких основаниях, суд полагает требования ООО «ГКЦ» о расторжении контракта по изложенным Обществом мотивам не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, рассмотрев требования Больницы о расторжении контракта, суд полагает следующее.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом по встречному иску в претензии указано о необходимости подписать соглашение о расторжении контракта в связи с невыполнением ответчиком обязательств у установленные сроки. Ответчик от расторжения договора уклонился.

Из письменных пояснений ООО «ГКЦ» не следует, что последний намерен устранить недостатки по выполненным работам и предоставить истцу документы с учетом требований контракта для достижения результата, в котором заинтересована Больница.

Статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», который применяется и в данном случае по аналогии, нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Как установлено судом и не опровергнуто представленными ООО «ГКЦ», работы в установленный срок не выполнены Исполнителем.

Суд считает, что указанное бездействие ответчика является основанием для расторжения договора.

На основании изложенного, исковые требования Больницы о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, по встречному иску ГКУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени и штрафа.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность 10 должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответчики с частью 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответствующие положения содержатся в пункте 7.4 контракта.

Как указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно контракта, срок выполнения работ по нему определен - 30 дней, при этом контракт заключен 26.09.2018.

Вместе с тем, в срок выполнения работ не входят сроки согласования и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

Как следует из материалов дела, схемы сданы Исполнителем на согласование 30.10.2018, т.е. уже с просрочкой. Вместе с тем, Больницей срок начисления пени определен с 01.01.2019 по 17.11.2021 с последующим начислением по день вынесения решения.

В связи с тем, что ранее контракт сторонами не расторгался, от сторон не поступали односторонние отказы от исполнения контракта, суд полагает, что конечной датой начисления пени должно быть определено - 30.01.2024 (дата объявления резолютивной части решения).

Как уже указывалось, работы должны были быть выполнены до 26.10.2018 (26.09.2018 + 30 дней), соответственно, расчет пени с 01.01.2019 прав Исполнителя не нарушает.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «ГКЦ» не представлено доказательств того, что просрочка выполнения работ была связана с просрочкой выполнения встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно положений контракта, в срок выполнения работ не засчитывается срок согласования схем земельных участков.

Так, схемы были сданы 30.10.2018, при этом в письме от 07.04.2020, представленном ООО «ГКЦ» (что свидетельствует о его наличии у Исполнителя) сообщалось о согласовании схемы по земельному участку на Санаторном проезде, 6, а также указывалось на то, что поземельному участку по Бакунинскому проезду,11 имеются три зоны разрешенного использования.

Таким образом, период с 30.10.2018 по 07.04.2020 не входит в период просрочки.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (п. 3 постановления).

Данный вывод подтверждается Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@), а также судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 N Ф10- 6456/2021 по делу N А83-10139/2019, от 09.02.2023 N Ф10-6426/2022 по делу N А64- 6035/2021

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, суд учитывает, что в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022 была закреплена следующая позиция, согласно которой освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Так, судом установлено, что обязанность по выполнению работ у ответчика возникла до 01.04.2022, соответственно, действие моратория распространяется на неустойку, которая заявлена истцом ко взысканию.

Соответственно, период начисления неустойки должен исчисляться с 08.04.2020 (т.е. с учетом периода, определенного Больницей, мы также исключаем период согласования схем), при этом должен быть исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Общий период просрочки составил с 08.04.2020 по 30.01.2024 – 1393 дня- 184 дня (мораторий) = 1209 дней.

Также суд отмечает, что в связи с тем, что контракт заключался на выполнение соответствующих работ сразу на два земельных участка, при этом стоимость работ по каждому земельному участку отдельно не определена, следовательно при расчете пени не имеет значения тот факт, что в процессе рассмотрения решения схема земельного участка по Бакунинскому проезду, 11 была фактически выполнена иным лицом и на момент вынесения решения, выполнение указанных работ не было возможно, т.к. работы по второму участку также не были завершены.

Так как контракт расторгнут настоящим решением, то при определении размера ключевой ставки, подлежащей применению при расчете пени суд руководствуется пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 15.12.2023, с 18.12.2023 размер ключевой ставки Центрального Банка РФ составляет 16%.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей оплате ООО «ГКЦ» составляет 50 384,68 руб. = 78 140,01 руб. * 1209 дней * 1/300 * 16%.

Как указано в ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Однако, как указано в статье 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Указанные положения корреспондируются с положениями ст. 9 и 65 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г., одновременно с пеней за просрочку исполнения контракта за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017г. по делу № А33- 28174/2015.

Как уже указывалось судом выше, размер штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязанностей по контракту предусмотрен штраф в размере фиксированной суммы – 7 814,00 руб. (п. 7.32.2 контракта).

Так как судом установлено, что ответчик по встречному иску свои обязательства по Контракту нарушил, работы не выполнил, следовательно с последнего также подлежит взысканию штраф в сумме 7 814,00 руб.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80Постановления № 7).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, Обществом, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом по встречному иску в соответствии с положениями договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, при подписании контракта стороны в разделе 7 контракта установили размер неустойки.

Соответственно исковые требования Больницы в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 58 198,68 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 8 318,00 руб., что подтверждается квитанциями от 03.08.2021 на сумму 1939,00 руб., а также от 27.09.2021 на сумму 6 379,00 руб. указанная государственная пошлина в связи с отказом судом в удовлетворении требований, подлежит отнесению на ООО «ГКЦ»

Истцом по встречному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 855647 от 18.11.2021, а также с учетом увеличения требований доплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. (платежное поручение № 420657 от 07.11.2023).

Вместе с тем, с учетом того, что требования ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» были о взыскании пени по день вынесения решения, что в настоящем споре совпало с днем принятия решения о расторжении контракта, то, с учетом суммы удовлетворенных имущественных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 328, 00 руб.

Соответственно, с ООО «ГКЦ» в федеральный бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 328,00 руб.

При это, оплаченная Больницей государственная пошлина в сумме 8000,00 руб. подлежит возмещению за счет ООО «ГКЦ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальный исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» отказать в полном объеме.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Расторгнуть контракт № 0375200022418000086-0690564-01 от 26.09.2018 г. на геодезические и кадастровые услуги, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр».

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 50 198,68 руб., штраф в сумме 7 814, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000,00 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 328,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова