Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А76-43483/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-43483/2018
20 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы, к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Магнитогорск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промтрансинвест», ОГРН <***>, г. Москва, Открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг», ИНН <***>, г. Москва, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «НефтеТрансСервис», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 7 801 руб. 87 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Магнитогорск, о взыскании 9 154 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом имущества по вине ответчика.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Промтрансинвест», ОГРН <***>, г. Москва, Открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг», ИНН <***>, г. Москва, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «НефтеТрансСервис», ОГРН <***>, г. Москва.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 124-131).

В суд 27.03.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в размере 8 230 руб. 86 коп.

Судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 7 801 руб. 83 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 10.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 06.05.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.05.2019.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерывах в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 112-113), пояснения от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 1-2), в которых указал, что расходы на контрольно-регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с действиями ПАО «ММК», повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет ПАО «ММК», оформление документов на поврежденный вагон входит в должностные обязанности работников ОАО «РЖД» и данная трудовая функция не находится в причинно-следственной связи с причиненным ПАО «ММК» повреждением вагона. По мнению ответчика, из суммы заявленных убытков необходимо также исключить франшизу 7 500 руб., сумму НДС в общей сумме 3 589 руб. 73 коп., расходы за проведение контрольных и регламентных операций в общей сумме 2 956 руб., а также расходы, связанные с оформлением поврежденного грузового вагона в размере 125 руб. 00 коп. Также в пояснениях указывает, что документы, представленные страховщиком ПАО «ВТБ Лизинг» страхователю ПАО «СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения не содержат доказательств того, что страховщик ПАО «ВТБ Лизинг» или выгодоприобретатель ООО «Промтрансинвест» понесли затраты, связанные с ремонтом вагона, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Промтрансинвест» возместило расходы АО «Нефтетранссервис» в связи с проведением последним текущего отцепочного ремонта вагона, в связи с чем у истца вообще отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 207/06-10 от 12.08.2010, заключенного между ООО «Промтрансинвест» (лизингополучатель) и ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) (том 1 л.д. 21-32), ООО «ПромТрансИнвест» во временное владение и пользование было передано имущество - вагоны (в том числе и вагон 52212594 № п/п 16 по акту передачи имущества в лизинг № 1 (том 1 л.д. 32оборот-33).

В соответствии с п. 7.7. данного договора, лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам, а также каким-либо образом обременять имущество, в том числе передавать имущество в сублизинг, субаренду без предварительного письменного согласия лизингодателя, за исключением передачи имущества в субаренду ЗАО «НефтеТрансСервис», т.к. согласие лизингодателя на передачу лизингополучателем имущества в субаренду ЗАО «НефтеТрансСервис» считается полученным в момент подписания настоящего Договора.

В п. 7.9. данного Договора указано на то, что лизингополучатель обязуется в течение срока лизинга обеспечить наличие действующего договора между ним (либо субарендатором) и Центральной дирекцией по ремонту вагонов ОАО «РЖД» на сервисное и техническое обслуживание имущества.

В соответствии с п. 6.9., 6.9.1. указанного договора лизинга, в случае повреждения имущества по любой причине лизингополучатель обязуется предпринять следующие действия: в случае нанесения имуществу восстановимого ущерба, отремонтировать поврежденное имущество с привлечением вагоноремонтной организации. Предоставить лизингодателю документы, подтверждающие факт восстановления имущества.

Также в материалах дела содержится справка о вагоне из АБД ПВ по вагону №52212594 в качестве подтверждения того, что вагон №52212594 находится с 01.01.2010 г. в аренде у АО «Нефтетранссервис» (том 2 л.д. 15).

Справка о вагоне из АБП ПВ ОАО «РЖД» является достаточным документом для установления владельца вагона.

Также в материалы дела представлен технический паспорт вагона, инвентарная карточка учета (том 1 л.д. 45-46).

Между ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «ВТБ-Лизинг» (страхователь) заключен Генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта (далее – СЖТ) от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 10-14) (далее – договор), предметом которого является страхование средств железнодорожного транспорта в соответствии с «Правилами страхования средств железнодорожного транспорта» страховщика № 148.

По договору объектом страхования являются средства железнодорожного транспорта, принятие которых на страхование подтверждается выдачей страхователю полисов страхования по форме Приложения № 1).

Представленным в материалы дела полисом страхования серии 6003 № 1790701 от 08.10.2015 (том 1 л.д. 16-18), описью средств железнодорожного транспорта (том 1 л.д. 17-18) подтверждается, что страховщиком принято на страхование в том числе следующее средство железнодорожного транспорта: вагон № 52212594.

В соответствии с п. 7.6, 7.7 Генерального договора страхования № 85/10/148/972, при признании факта наступления страхового случая, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере фактического ущерба, нанесенного застрахованному имуществу, но не более страховой суммы, установленной полисом. Под фактическим ущербом, при повреждении средств железнодорожного транспорта (далее – СЖТ) понимаются затраты, связанные с ремонтом и/или восстановлением поврежденного СЖТ до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, включая оплату ремонтных работ, а также стоимость запасных частей и деталей вместе проведения ремонтных работ.

При этом в сумму страхового возмещения включаются необходимые и целесообразно произведенные расходы по списанию застрахованного СЖТ, а также расходы по уменьшению ущерба от наступления страхового случая.

Размер ущерба определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих затраты Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с ремонтом (восстановлением) СЖТ, включая оплату ремонтных работ и стоимость запасных частей и деталей, а также документов, полученных от компетентных органов, а также на основании результатов осмотра, если таковой производился.

В соответствии с п. 6.2.4.4, в случае гибели или повреждения застрахованных СЖТ предоставить Страховщику документы, связанные с причинением убытков и необходимые для осуществления выплаты, а именно документы, подтверждающие наличие имущественного интереса лица, в пользу которого застраховано имущество на дату наступления страхового случая, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и обстоятельства наступления страхового случая, сведения о виновных лицах, документы, устанавливающие объем ущерба и сумму убытка, а также прочие документы, подтверждающие факт оплаты Страхователем необходимо произведенных расходов, а также предоставить сведения об известных Страхователю лицах, информированных об обстоятельствах дела.

Согласно пп. 7.12., 7.13. при повреждении застрахованного СЖТ размер ущерба определяется в размере расходов, которые понес бы Страхователь (Выгодоприобретатель) по его восстановлению.

Согласно пояснений истца, документы, подтверждающие размер расходов, которые понес бы Страхователь (Выгодоприобретатель), при восстановлении имущества были представлены.

В силу п. 1 полиса страхования в случае повреждения или частичного разрушения застрахованного имущества ущерб возмещается выгодоприобретателю ЗАО «Промтрансинвест».

Страховая сумма застрахованных средств железнодорожного транспорта, указанных в п. 7 полиса страхования, описи застрахованных средств железнодорожного транспорта, определяется исходя из страховой стоимости СЖТ, включая налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ и составляет по вагону № 52212594 1 484 343 руб. 97 коп. на период с 08.10.2015 по 07.10.216.

Страховая сумма, страховая стоимость по каждому СЖТ в отдельности указывается сторонами в описи застрахованных СЖТ.

Срок действия полиса страхования установлен с 08.10.2015 по 31.08.2018.

Согласно п. 7.15. Генерального договора, если Полисом была установлена франшиза, выплата страхового возмещения производится с ее учетом в соответствие с п. 3.5. Договора, согласно которому в случае установления безусловной франшизы, ее размер указывается в каждом полисе в отдельности. В страховом полисе 6003 1790701 сведения о франшизе не содержатся. Из чего следует, что по данному договору страхования франшиза не предусмотрена.

В период действия полиса страхования – 15.02.2016 после сдачи вагона на железнодорожный путь ОАО «ММК» с дачей технической, коммерческой готовности и росписью в натурном листе осмотрщика вагонов ВЧД за техническую годность вагона, вагон был подан на путь КХП для выгрузки. После выгрузки вагон был предъявлен к техническому осмотру осмотрщику, выявлено повреждение застрахованного железнодорожного вагона № 52212594, а именно, повреждение смотровой крышки буксы, что подтверждается протоколом разбора у начальника ЖД станции от 20.02.2016 № 100 (том 1 л.д. 19).

Случай повреждения вагона постановлено считать произошедшим по вине ОАО «ММК», заместителю начальника эксплуатационного вагонного депо поручено организовать проведение текущего ремонта с отцепкой вагонов, в том числе вагона № 52212594, предоставить пакет документов собственнику/арендатору для оплаты.

Акт общей формы, акт о повреждении вагона № 31 от 18.02.2016 о повреждении вагона подписаны представителем ответчика без замечаний и содержат оттиск печати ПАО «ММК» (том 1 л.д. 20, 44), стоимость поврежденной детали предварительно определена как 14 780 руб.

Повреждения вагонов подтверждаются также актами осмотра железнодорожного транспорта (т. 3 л.д. 1-5, 8, 43-44, 52-57, 78-81, 89-91), заключениями (т. 3 л.д. 14-17).

В обоснование размера ущерба и в подтверждение фактически произведенного ремонта истцом в материалы дела представлена счет-фактура № 1892040000005313/0200001733/0526 от 21.02.2016 (том 1 л.д. 47), акт о выполненных работах на сумму 23 532 руб. 69 коп., в том числе НДС 3 589 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 48), расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт браковки запасных частей (том 1 л.д. 50-53).

Актом выполненных работ подтверждается, что поврежденный вагон был отремонтирован.

АО «Нефтетранссервис» по платежному поручению № 861 от 26.01.2016 (том 1 л.д. 49) оплатил ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагонов в общей сумме 2 200 000 руб.

В связи поступившим заявлением от 26.05.2016 на выплату страхового возмещения, с наступлением страхового случая по договору ПАО «Росгосстрах» приняло решение о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в общей сумме 16 032 руб. 69 коп., что подтверждается страховым актом (т.1 л.д. 55), платежным поручением № 640 от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 56).

Согласно счет-фактуры и акту выполненных работ от 21.02.2016 г. стоимость ремонта поврежденного вагона составляет 23 532,69 руб. 24.05.2016 г. АО ВТБ Лизинг в адрес Страховщика было направлено заявление на выплату страхового, в котором в качестве выплаты страхового возмещения была указана сумма в размере 16 032,69 руб., рассчитанная исходя из стоимости ремонта за вычетом франшизы (23 532,69 руб. - 7 500 руб.).

Страховщиком на основании указанного заявления, несмотря на отсутствие франшизы, была произведена выплата страхового возмещения в размере указанном заявителем, т.е. 16 032,69 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение застрахованного вагона произошло по вине ответчика, ПАО «Росгосстрах» обратилось к ПАО «ММК» с предложением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 57) и с рассматриваемым иском в суд.

Ответом ПАО «ММК» от 16.11.2016 № юр-49121, на претензию истца подтверждается, что ответчиком была рассмотрена претензия истца и принято решение о частичном добровольном удовлетворении требований в сумме 8 230 руб. 86 коп.

Ответчик платежным поручением произвел частичную оплату долга в общей сумме 8 230 руб. 86 коп., что подтверждается истцом.

Судом не принимается довод ответчика об ошибочности произведенной выплаты в размере 8 230 руб. 86 коп., в подтверждение которого он представил письмо от 27.03.2019 № юр-49121 (том 2 л.д. 3). В указанном письме ответчик просит считать ответ о частичном признании претензионных требований отозванным, а оплату платежным поручением № 53940 от 29.12.2016 ошибочно оплаченной.

Судом принимается во внимание, что до рассмотрения настоящего иска ответчик не заявлял об ошибочности перечисления денежных средств истцу, не заявлял требования о неосновательном обогащении и возвращении «ошибочно уплаченных» денежных средств, письмо об отзыве ответа составлено ответчиком 27.03.2019, то есть спустя почти три года с момента частичной выплаты, письмо является односторонним актом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, и ответчиком по существу не оспаривается, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Между сторонами возник спор о сумме убытков, подлежащих возмещению, и о праве истца требовать взыскания убытков с учетом того, что расходы на ремонт вагона понесло третье лицо – АО «Нефтетранссервис».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Промтрансинвест» возместило расходы АО «Нефтетранссервис» в связи с проведением последним ремонта вагона.

Исходя из представленного истцом в материалы дела договора лизинга, выгодоприобретатель (ООО «Промтрансинвест») воспользовался своим правом и передал свои права и обязанности по договору лизинга ЗАО «НефтеТрансСервис».

Соответственно, в связи с тем, что поврежденный вагон находился в субаренде у ЗАО «НефтеТрансСервис», последний обратился к ОАО «РЖД», с которым заключен договор № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, для осуществления ремонта. После чего предоставил документы, подтверждающие факт восстановления имущества, лизингодателю (ОАО «ВТБ-Лизинг»), после чего страхователь обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков стоимости работ по оформлению поврежденных грузовых вагонов, стоимости контрольных и регламентных операций, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов), установлен порядок составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 3.4 Правил составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Согласно акта повреждения вагона и акта общей формы, причиной повреждения явилось нарушение технических условий выгрузки работниками ПАО «ММК», таким образом, виновником повреждения является ПАО «ММК».

В соответствии с п. 6.7 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

В акте о повреждении вагона (том 1 л.д. 44) в графе: «Перечень повреждений вагона» указаны повреждения и объем работ, которые необходимо произвести с вагоном, примерная стоимость поврежденной детали.

Общая стоимость восстановительного ремонта вагона составила 23 53 руб. 69 коп., истцом было оплачено выгодоприобретателям в виде страхового возмещения 16 032 руб. 69 коп.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта. Рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Эти выводы следуют из п. п. 1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утвержден ОАО «Российские железные дороги» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011), п. п. 1.1, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика.

Сопутствующие услуги ОАО «Российские железные дороги» при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с п. 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Названной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом абз. 2 п. 22 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014).

Таким образом, установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на текущий отцепочный ремонт, составляющими, в том числе, стоимость контрольно-регламентных работ, оформление документации в отношении поврежденного вагона, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014 и от 07.04.2016 № 305-ЭС15- 16906 по делу № А40-162742/2014.

С учетом изложенного, расходы за проведение контрольных и регламентных операций, а также расходы, связанные с оформлением поврежденных грузовых вагонов подлежат включению в состав убытков.

Суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков НДС в размере 3 589 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Таким образом, НДС 18% в сумме 3 589 руб. 73 коп. не является для страхователя (собственника вагона) убытками, в связи с чем истец не может требовать взыскания данной суммы с ПАО «ММК».

С учетом изложенного, сумма убытков истца составила 4 212 руб. 10 коп. (16 032,69 выплаченное страховое возмещение – 8 230, 86 частичная оплата – 3 589,73 НДС).

Удовлетворяя исковые требования в части относительно обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, суд учитывает, что ответчик в письменном отзыве (л.д. 112-113 том 1) по делу признал требования в части взыскания уплаченного страхового возмещения, произвел частичную выплату в размере 8 230 руб. 86 коп.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие имущественного интереса ООО «Нефетранссервис», документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и обстоятельства наступления страхового случая, сведения о виновных лицах, документы, устанавливающие объем ущерба и сумму убытка.

Поскольку факт причинения вреда, вина и размер убытков подтверждены материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 4 212 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 352 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки по каждому заявлению о страховом возмещении по каждому событию в отдельности, в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01 августа 2016 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции:

«В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением сроков и не в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 352 руб. 87 коп.

Судом расчет истца проверен и не может быть признан правильным, в связи с тем, что истец рассчитывал сумму процентов по 395 ГК РФ, взяв за основу сумму страхового возмещения по убытку, но не исключив из неё сумму НДС.

Проценты насчитаны судом за период со следующего дня после ответа ответчика о частичной выплате (с 17.11.2016) по 10.12.2018, что составило 754 дня.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

4 212,10

17.11.2016

31.12.2016

45

10%

366

51,79

4 212,10

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

98,09

4 212,10

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

40,51

4 212,10

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

51,24

4 212,10

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

94,51

4 212,10

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

41,20

4 212,10

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

46,65

4 212,10

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

50,08

4 212,10

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

36,35

4 212,10

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

146,41

4 212,10

17.09.2018

10.12.2018

85

7,50%

365

73,57

Итого:

754

8,40%

730,40

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 руб. 40 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ, исходя из первоначально заявленных 9 154 руб. 70 коп. в сумме 2 000 руб., была оплачена истцом по платежному поручению № 756 от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7 801,83 руб. к 4 942,50 руб.). Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 267 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Магнитогорск, в пользу истца - Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы, убытки в размере 4 212 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 10.12.2018 в размере 730 руб. 40 коп. и 1 267 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru