Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-28575/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28575/20-137-211
г. Москва
16 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (164500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2008, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (129626, Москва город, улица Мытищинская 2-я, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 943 588, 23 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 908 383 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 035 204 руб. 36 коп. за период с 08.08.2017 по 10.02.2020.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО «Севмаш» (далее - истец, головной исполнитель) и ОАО «НПО «Гидромаш» (далее - ответчик, исполнитель) заключен контракт № 2/62/5809/30430/15-08/59 от 28.05.2015 года (далее - контракт) на изготовление и поставку волновых звукоизоляторов ВЗИ-80, ВЗИ-100 и ВЗИ-150 (далее - продукция), предназначенных на заказ зав. № 664 для выполнения Государственного оборонного заказа.

Срок поставки продукции, согласно пункту 1.1. контракта - 3-й квартал 2015 года. Фактически, поставка продукции произведена 15.01.2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, не позднее чем за 60 дней до срока поставки продукции (прим.: т.е. до 31.07.2015 года), должен быть произведён перевод ориентировочной цены в фиксированную, в рамках которого, исполнитель направляет в адрес головного исполнителя дополнительное соглашение и расчетно-калькуляционные материалы.

Фактически, перевод цены был произведен 07.08.2017 года, путем заключения дополнительного соглашения № 1 (приложение № 3).

Фиксированная цена продукции, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1, составила 49 083 839,27 рублей с НДС.

Ориентировочная цена продукции, в соответствии с пунктом 2.2 контракта, составляла 55 295 968,20 рублей с НДС.

Окончательный расчет по контракту был произведён по ориентировочной цене. Всего истцом на счет ответчика по контракту перечислено 49 766 371,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 325600, 335695, 335697, 335698. При этом истец в иске ссылается, что он перевел ответчику 55 295 968,20 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что окончательный расчет за поставленную продукцию был произведен по ориентировочной цене 55 295 968,20 рублей, а после перевода в фиксированную цена составила 49 083 839,27 рублей, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 6 212 128,93 рублей, включая неустойку в размере 5 529 596,86 рублей, удержанную истцом (49 766 371,36 – 49 083 839,27 + 5 529 596,86 = 6 212 128,93).

Как указывает истец, ранее (16.08.2016 года) АО «ПО «Севмаш», в связи с допущенной ОАО «НПО «Гидромаш» просрочкой поставки продукции, было произведено удержание неустойки в размере 5 529 596,86 рублей, которая была рассчитана исходя из ориентировочной цены продукции (т.к. на тот момент цена переведена не была).

Перевод цены в фиксированную был произведен 07.08.2017 года.

Фиксированная цена составила 49 083 839,27 рублей.

Неустойка по фиксированной цене с 10 %-м ограничением, установленным пунктом 10.2. контракта, составила бы 4 908 383,92 рублей

Таким образом, истец ссылается, что неустойки удержано больше на 621 212,94 рублей, чем предусмотрено условиями контракта.

13.09.2019 года АО «НПО «Гидромаш», в счет возмещения неосновательного обогащения, произвело платеж на сумму 682 532,11 руб.

Таким образом, как указывает истец, сумма неосновательного обогащения составила 4 908 383 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 80.325/1175 от 01.07.2019 с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что платежными поручениями истец перечислил 49 766 371,38 руб., а именно: платежным поручением № 600 от 17.06.2015 по счету № 93 от 30.03.2015 перечислил 22 118 387,28 руб.; платежным поручением № 335695 от 16.08.2016 перечислил 6 553 081,62 руб.; платежным поручением №335697 от 16.08.2016 перечислил 3 165 283,92 руб.; платежным поручением №335698 от 16.08.2016 перечислил 17 929 618,56 руб.

Согласно претензии № 80.324/956 от 28.06.2016, в связи с просрочкой поставки продукции, истец в соответствии с условиями п.п.10.2, 10.10 контракта, заявил о намерении воспользоваться правом об удержании неустойки в размере 5 529 596,82 руб. (10% от ориентировочной цены продукции).

Перевод ориентировочной цены 55 295 968,20 руб. в фиксированную цену 49 083 839,27 руб. был произведен 07.08.2017.

После установления фиксированной цены поставленной продукции в сумме 49 083 839,27 руб. дополнительным соглашением №1 от 07.08.2017 к контракту, истец уточненную претензию за просрочку поставки продукции по фиксированной цене в соответствии с п.10.2 контракта не предъявлял, фактическое удержание (взыскание) неустойки за просрочку поставки продукции по контракту не производил.

В случае предъявления претензии, ее размер составил бы сумму 4 908 383,93 руб., а в случае ее удержания ответчику за поставленную продукцию подлежали бы перечислению 44 175 455,34 руб. (49 083 839,27 - 4 908 383,93), вместо перечисленных 49 766 371,38 руб.

В соответствии с п. 10.10 Контракта при наличии финансовой возможности Головной исполнитель вправе осуществить удержание денежных средств, причитающихся Исполнителю до момента выполнения обязательств Исполнителем, при этом Головной исполнитель не будет являться просрочившей стороной. Кроме того, из суммы окончательного платежа Головной исполнитель вправе исключить сумму начисленной неустойки, мотивированно в течение 10 дней с момента получения предварительного расчета, не оспоренной Исполнителем по размеру.

Поскольку фактический перевод цены в фиксированную цену был произведен 07.08.2017 года, то обязательство по оплате поставленной продукции и удержанию неустойки (пени) из суммы окончательного платежа не могло возникнуть ранее указанной даты.

При указанных обстоятельствах и с учетом буквального толкования условий договора, удержание по ориентировочной цене не может считаться правомерным, поскольку не основано на реальной договорной цене контракта.

При таких условиях требование претензии № 80.324/956 от 28.06.2016 суд расценивает как заявление истца о намерении (наличии) права требования, а не как одностороннее уведомление об удержании неустойки из окончательного платежа, т.к. после направления заявления о намерении необходимо было направить уведомление о совершенном действии.

Суммой неосновательного обогащения по контракту будут денежные средства в размере 682 532,11 руб., являющиеся разницей между перечисленной истцом суммой денежных средств (49 766 371,38 руб.) и фиксированной стоимостью продукции (49 083 839,27 руб.). Вместе с тем, данная сумма денежных средств возвращена истцу платежным поручением №3847 от 13.09.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 908 383 руб. 87 коп. у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 035 204 руб. 36 коп. за период с 08.08.2017 по 10.02.2020.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 110 242 руб. 97 коп. за период с 08.08.2017 по 13.09.2019 (начислено на сумму 682 532,09 руб. с момента когда стороны согласовали фиксированную цену контракта до момента возврата переплаты истцу).

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 110 242 руб. 97 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин" в пользу акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2017 по 13.09.2019 в размере 110 242 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 руб. 82 коп. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова