Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-87249/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-211/2020

Дело № А40-87249/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 о завершении реализации имущества ФИО2, по делу № А40-87249/19, вынесенное судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3 – лично,паспорт

от АКБ «СЛАВИЯ» (АО) - ФИО4 дов.от 21.05.2018

от АО “Акционерный банк Россия”- ФИО5 дов.от 20.09.2018



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ФИО2 ризнан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.12.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, АКБ «СЛАВИЯ» (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на наличие у должника имущества, несогласие с выводами суда о проведении финансовым управляющим всех мероприятий.

В судебном заседании представители апеллянта и АО “Акционерный банк Россия” поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий должника представил отчет о проделанной работе. Какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет. Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 281.376.751,936 руб. Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем им правомерно направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не проанализированы сделки на возможность их оспаривания, отклонен, как несостоятельный. Доказательства принадлежности должнику недвижимого имущества в Московской области и Республике Болгарии в материалах дела отсутствуют и в суд первой инстанции не представлялись.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП по состоянию на 19.09.2019 за период с 01.01.1998 по 13.09.2019 в отношении принадлежащих должнику прав на недвижимое имущество, представленной финансовым управляющим и исследовавшейся судом первой инстанции усматривается отсутствие как зарегистрированных за ФИО2 прав на жилое здание, 777,8 кв.м в г Домодедово Московской области, д. Полдиваново, так и перехода прав на данное имущество от должника к третьему лицу.

1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> была отчуждена должником в 2011 году, то есть задолго до возникновения признаков неплатежеспособности.

2/6 доли в праве на жилое помещение по ул Россошанская было отчуждено должником на основании брачного договора 26.04.2017 также в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности; доказательства иного кредиторами в материалы дела не представлено; судебная коллегия также отмечает, что кредиторы самостоятельно были вправе обратиться с соответствующим заявлением при наличии правовых оснований.

Помимо изложенного, данное жилье являлось единственным для должника.

На основании брачного договора 21.04.2017 должником также было отчуждено нежилое помещение, площадью 16,2 кв.м по ул. Россошанской ( машино-место) в период отсутствия признаков неплатежеспособности.

Согласно ответу ГИБДД автомобиль отчужден 18.07.2014, в то время как дело о банкротстве возбуждено 11.04.2019.

Довод апеллянта о заключении договора поручительства отклонены, поскольку само по себе заключение договора поручительства от 05.04.2017 не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника.

Довод апеллянта о том, что должник скрыл информацию о владении акциями ЗАО «Холдинг Прогресс» необоснован, поскольку финансовым управляющим установлено отсутствие оснований для оспаривания сделки по отчуждению акций ввиду нахождения общества в процедуре наблюдения.

Довод апеллянта о наличии апартаментов в Болгарии не подтвержден документами, отсутствуют сведения об адресе, кадастровом номере и площади объекта.

Сведения о наличии у должника заграничного паспорта сообщены финансовому управляющему в установленном порядке. Банковские карты переданы по акту передачи финансовому управляющему.

Довод о том, что интересы должника представлял представитель по доверенности, не является основанием для незавершения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела, со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено. Вступивший в законную силу в отношении должника приговор отсутствует.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Решением от 24.06.2019 ( резолютивная часть) по делу № А40-87249/19 ФИО2 был признан банкротом, в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника.

Положениями статьи 213.38 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-87249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова