Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А39-11518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11518/2019

город Саранск05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" в лице участника Гордеенко Григория Георгиевичак ФИО3

о возмещении убытков в сумме 2230921 руб. 78 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «БЭСТ» (ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО4 (по доверенности от 30.12.2019) ;

от ответчика: ФИО3 (лично, предъявлен паспорт); ФИО5.( по доверенности от 16.12.2019);

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" в лице его участника ФИО2 обратилось в суд с иском к директору общества ФИО3 о возмещении убытков в сумме 2230921 руб. 78 коп., составляющих сумму перечисленного займа 1600000руб., задолженности по заработной плате перед сотрудниками организации в сумме 494457,50руб, по обязательным платежам в бюджет в сумме 136464,28руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, ее представитель иск не признали, в отзыве указали, что задолженность по заработной плате перед работниками и по обязательным платежам в бюджет не могут расцениваться как убытки, т.к. имущество Общества не выбывало из фактического владения истца, а заработная плата и платежи в бюджет подлежат оплате при любом поведении ответчика. В части требований о взыскании суммы займа в размере 1600000руб. ответчик полагает, что данная сумма составляет предмет сделки и должна взыскиваться по правилам договорных отношений. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков в виде займа от 05.08.2015г. Просят в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено.

ООО «БЭСТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска. Участниками Общества в равных долях по 50% являются: ФИО2 и ФИО3. Директором Общества является ФИО3.

Как указывает истец в заявлении в мае 2019 г. при изучении финансовых документов ООО «БЭСТ» им был обнаружен договор № 2 беспроцентного займа от 05.08.2015. Согласно которого ООО «БЭСТ» в лице ФИО3 предоставило беспроцентный заем ИП ФИО3 в размере 1600000 руб. Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО3 платежным поручением № 11 от 05.08.2015.

Истец полагает, что действия директора Общества ФИО3 по перечислению денежных средств самой себе, в отсутствие согласия другого участника общества и не в интересах самого общества причинили убытки обществу. Кроме этого, в период с 2017 года по 2019 год включительно, из-за действий директора ФИО3, Общество имеет задолженность по заработной плате перед сотрудниками в размере 494457,50 руб. и по обязательным платежам в бюджет в размере 136464,28 руб., что явилось следствием ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом со стороны ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня и по общим правилам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( статья 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, не оспаривая факта перечисления займа в сумме 1600000руб. по платежному поручению № 11 от 05.08.2015, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества по итогам финансового года, т.е. не позднее 30.04.2016..

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу статьи 34 Закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 N ВАС-3695/12) и отражен в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста иска следует, что участник общества ФИО2 свободно получил информацию о совершенной сделке в мае 2019г. Доказательств того, с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд ФИО2. обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено.

Общее собрание участников Общества по итогам 2015г. в котором была заключена сделка, должно было быть проведено не позднее 30.04.2016. С настоящим иском истец обратился в суд 11.10.2019, то есть по истечении установленного законом срока. В этой связи, требования истца о взыскании убытков с ответчика в части суммы перечисленного займа в размере 1600000руб. подлежат отклонению по причине пропуска срока исковой данности.

Необходимо отметить, что требование о взыскании убытков с ответчика, представляющих собой стоимость суммы займа, невозвращенного Обществу в связи с неисполнением ФИО3 договорных обязательств не может быть возложена на ответчика под видом убытков и должна взыскиваться в ином порядке – в качестве долга, вытекающего из договорных обязательств.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде задолженности по заработной плате перед сотрудниками в размере 494457,50 руб. и по обязательным платежам в бюджет в размере 136464,28 руб. суд также не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае Общество ( работодатель) получило встречное предоставление от работника в виде исполнения трудовой функции и задолженность по заработной плате и по обязательным платежам в бюджет не могут расцениваться как убытки, т.к. имущество Общества не выбывало из фактического владения истца, а заработная плата и платежи в бюджет подлежат оплате при любом поведении ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «БЭСТ» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 2230921,78руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин