Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181058/25-80-1377
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2020)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 17, ПОМЕЩ. 33Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 2 234 900 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" о взыскании задолженности в размере 2 234 900 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2025г. между ООО «Строительно-Промышленная группа» (далее также – «заказчик») и ИП ФИО1 (далее также – «исполнитель») был заключен договор № 6/01/25-Б на оказание транспортных услуг (далее также – «договор»).

Договор был передан заказчику для подписания, однако подписанный со стороны ООО «Строительно-Промышленная группа» экземпляр ИП ФИО1 передан не был.

В тоже время фактическое оказание услуг исполнителем осуществлено, в связи с чем договор между сторонами был заключен путем акцептирования в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

08.05.2025 г. истец, изменив по просьбе заказчика дату и номер договора, повторно направил в адрес ответчика договор № 21-01-25-Б от 21.01.2025 г. для подписания, ответ от ООО «Строительно-Промышленная группа» не поступил.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, на основании поданных заявок, транспортные услуги с экипажем спецтехникой, указанной в приложении № 1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора, на основании подписанных первичных документов.

Как следует из п. 3.1 договора стоимость оказания транспортных услуг по настоящему договору определяется на основании стоимости машино/часа, указанной в приложении № 1 к настоящему договору (прейскурант цен), а также из фактического объема оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику не позднее 5-го банковского дня месяца, следующего за отчетным, акт сдачи-приемки оказанных услуг (с указанием номера и даты договора, заверенный печатью). Датой оказания услуги признается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 2 234 900 руб. в соответствии со следующими документами:

- акт № 23 от 28.02.2025 на сумму 412 000 руб.

- путевые листы за период с 01.02.2025г. по 28.02.2025г.

- акт № 35 от 31.03.2025 на сумму 1 686 500 руб.

- путевые листы за период с 01.03.2025г. по 31.03.2025г.

- акт № 37 от 05.04.2025 на сумму 136 400 руб.

- путевые листы за период с 04.04.2025г. по 05.04.2025г.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Акт № 23 от 28.02.2025 на сумму 412 000 руб. был направлен в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.03.2025г. с отметкой о вручении.

Также акт № 23 был отправлен в адрес заказчика ценным письмом

Акт № 35 от 31.03.2025 на сумму 1 686 500 руб. и акт № 37 от 05.04.2025 на сумму 136 400 руб. были направлены в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.04.2025 г. с отметкой о вручении.

Кроме того акты оказанных услуг были направлены в адрес заказчика 08.05.2024г. ценным письмом.

Как следует из отчета об отслеживании отправления письмо получено ответчиком 13.05.2024 г.

Каких-либо возражений в части оказанных услуг по акту № 23 от 28.02.2025, акту № 35 от 31.03.2025 и акту № 37 от 05.04.2025 предъявлено не было.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.10.2012 года № 5150/12, обязательным при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. Неподписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В соответствии с п. 3.3 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг, предъявляемый исполнителем, должен быть проверен заказчиком и возвращен исполнителю в течение 5-ти рабочих дней. При возникновении разногласий по содержанию, акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется заказчиком исполнителю с указанием причин возврата в письменном виде. В случае отсутствия разногласий в установленный срок акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, услуги, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком на условиях 100% оплаты на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней после даты подписания сторонами акта «сдачи-приемки оказанных услуг».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 234 900 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Направление договора в адрес ИП ФИО1 и дальнейшее акцептирование соглашения соответствует положениям ст. 160, ст. 434 ГК РФ.

При этом довод ответчика о наличии в договоре прямого запрета на акцептирование не находит своего подтверждения.

Так п. 8.2 и п. 10.2 договора регламентируют порядок изменения и расторжения договора, а не его заключение.

Кроме того ни указанные пункты, ни иные условия договора не содержат прямого запрета на заключение сделки путем ее акцептирования.

К судебному заседанию, назначенному на 29.09.2025 г., истцом в материалы дела направлялись заявки на предоставление техники, поступившие от ООО «СПГ».

Заявки датированы 31.01.2025 г. и 28.02.2025 г.

В совокупности обстоятельства направления договора в адрес истца и последующее использование техники на основании заявок свидетельствуют о заключении сторонами договора.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии в представленных путевых листах объема оказанных услуг документы содержат такие сведения.

Так на каждом путевом листе проставлено количество отработанного единицей техники времени, а также указаны маршруты передвижения техники при ее транспортировке.

В соответствии с представленными доказательствами (приложение № 5 и приложение № 11 к исковому заявлению) оригиналы талонов к путевым листам вместе с актами оказанных услуг были переданы ООО «СПГ».

Основанием для оформления акта оказанных услуг и формирования счета на оплату являются данные «ТАЛОНОВ ЗАКАЗЧИКА» к путевым листам, заверенные подписью (штампом, печатью «заказчика», если у доверенного лица они есть) «заказчика» за фактически отработанное транспортным средством время, исчисляемые с момента выезда из гаража до момента заезда в гараж (п. 3.4 договора).

Какие-либо возражения относительно представленных исполнителем документов от заказчика не поступали, что свидетельствует о надлежащем оформлении переданных документов.

Также в п. 2 приложения № 1 к договору закреплено, что работа в удалении от города Томска рассчитывается из 10 (десятичасового) режима работы в смену (возможно более 10 часов работы).

Предоставление техники с экипажем, безотносительно того пользовался ей заказчик или нет, в любом случае подлежит оплате из расчета 10 часовой смены.

Как следует из представленных путевых листов и реестров к ним (приложение № 4, приложение № 8, к исковому заявлению) ежедневное отработанное каждой единицей техники время равно 10 часовой смене.

В строке 2 прейскуранта указана возможность оказания услуг тралом по цене 250 руб. за км.

Трал использовался для транспортировки техники, продвижение которой по дорогам общего пользования запрещено (экскаватор).

Путевые листы и акт содержат в себе указание на использование трала по цене 250 руб. за км.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 234 900 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 753, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2 234 900 (Два миллиона двести тридцать четыре тысячи девятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 047 (Девяносто две тысячи сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.