Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-57988/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57988/23-122-447
г. Москва
06 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «МАЯКТРАНЗИТ» (440007, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, БУМАЖНИКОВ УЛИЦА, ДОМ 13 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 583401001)

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125475, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (127015, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

об оспаривании постановления № 10673342233433490011 от 07.03.2023 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯКТРАНЗИТ» (далее – Заявитель, ООО «МАЯКТРАНЗИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ № 10673342233433490011 от 07.03.2023 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. От Заявителя 19.05.2023 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. От Третьего лица 03.07.2023 в электронном виде поступил отзыв на заявление с изложением фактических обстоятельств дела, согласно которому Третье лицо поддерживает позицию административного органа и настаивает на доказанности в настоящем случае в действиях Заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку движение принадлежащего ему транспортного средства осуществлялось по трассе федерального значения в отсутствие оплаты такого движения и без оформления маршрутной карты.

В своем заявлении ООО «МАЯКТРАНЗИТ» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку обществом в настоящем случае своевременно внесена плата за движение его транспортного средства по трассе федерального значения, что подтверждается представленной им в материалы дела детализацией начислений платы по транспортным средствам за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 г. на 2 л. Таким образом, по мнению общества, в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, что, соответственно, исключает возможность его привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют о незаконности и безосновательности оспоренного по делу постановления, ввиду чего общество просит суд о признании оспоренного по делу постановления незаконным.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления, заявителем не пропущен.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «МАЯКТРАНЗИТ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в связи с движением транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «МАЯКТРАНЗИТ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент фиксации правонарушений транспортное средство находилось в собственности ООО «МАЯКТРАНЗИТ», из его законного владения не выбывало, иным лицам в пользование не передавалось, а потому в настоящем случае субъектом вмененного ему правонарушения является именно ООО «МАЯКТРАНЗИТ», что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а потому у ответчика имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ именно ООО «МАЯКТРАНЗИТ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Более того, согласно представленным в настоящем случае письменным объяснениям ООО «РТИТС», последнее подтверждает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения спорными транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, что подтверждает в настоящем случае законность и обоснованность оспоренного в рамках настоящего дела постановления заинтересованного лица.

В материалы дела по выявленному факту правонарушения третьим лицом – ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» представлена детализация операций по расчётной записи, подтверждающая, что на момент фиксации 22.02.2023 14:46:22 (по московскому времени) системой мобильного контроля № Х079 (географические координаты: Широта: 56°01 '45.05", Долгота: 37°10'09.77"), расположенной на 42 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, бортовое устройство № 300003655, закрепленное за ТС с ГРЗ Р475РК58, не функционировало в штатном режиме, а оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, на момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ Р475РК58 не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300003655 (п. 8 Правил). В свою очередь, работоспособность указанного бортового устройства № 300003655 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период, в то время как в силу пункта 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, как указывает Третье лицо, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с ГРЗ Р475РК58 не была внесена.

Безусловных и убедительных доказательство обратного Заявителем не представлено.

В соответствии с п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что Общество обращалось к ООО «РТИТС» с заявлением о неисправности бортового устройства Заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом также не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Также следует отметить, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных правонарушений как малозначительных с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО «МАЯКТРАНЗИТ» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представлено не было.

Вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Н.Е. Девицкая