Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А51-2450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2450/2021
г. Владивосток
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2002)

о взыскании 12 038 527 руб. 75 коп., пени по день оплаты,

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №12-КБ/ТС-21-2021 от 09.01.2021 в размере 1 629 207 руб. 72 коп. за ноябрь 2020, из которых: 1 604 553 руб. 15 коп. сумма основного долга и 24 654 руб. 57 коп. пени за период с 11.12.2020 по 26.01.2021, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга на сумму 1 604 553 руб. 15 коп. за период с 27.01.2021 и до момента ее оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга за период с ноября 2020 по июнь 2021 на 11 079 902 руб. 29 коп., пеню за период с 11.12.2020 по 12.08.2021 в размере 958 625 руб. 46 коп., пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга на сумму 11 079 902 руб. 29 коп. за период с 13.08.2021 и до момента ее оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ, с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец, на основании контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения №12-КБ/ТС-21-2020 от 09.01.2020, а также №12-КБ/ТС-21-2021 от 04.03.2021, со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, в период с ноября 2020 по июнь 2021 произвел отпуск тепловой энергии на объекты ответчика общей стоимостью 11 079 902 руб. 29 коп., что ответчиком не оспорено.

Стоимость фактически отпущенной в указанном периоде тепловой энергии ответчиком не оплачена, в связи с чем, ему начислены пени, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.12.2020 по 12.08.2021 в сумме 958 625 руб. 46 коп.

Неоплата ответчиком основного долга и пени, начисленной за просрочку его оплаты, послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, в нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного договора, ответчик не произвел оплату начислений за период с ноября 2020 по июнь 2021.

Учитывая, что факт поставки энергоресурса в указанном периоде и его объем подтверждены материалами дела, доказательств погашения данной задолженности не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 11 079 902 руб. 29 коп. за период с ноября 2020 по июнь 2021 подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом также предъявлены к взысканию пени за период с 11.12.2020 по 12.08.2021 на сумму 958 625 руб. 46 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты спорной задолженности за период с ноября 2020 по июнь 2021, суд считает обоснованным начисление ответчику пени, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.12.2020 по 12.08.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии, полученной с ноября 2020 по июнь 2021.

Расчет пени судом проверен, признан документально и нормативно обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям с ноября 2020 по июнь 2021 ответчиком не произведена, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга на сумму 11 079 902 руб. 29 коп. за период с 13.08.2021 и до момента ее оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

При распределении судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из реализации истцом, принадлежащего ему, права увеличения размера иска и фактического его удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» основной долг в размере 11 079 902 рубля 29 копеек, пени в размере 958 625 рублей 46 копеек с 11.12.2020 по 12.08.2021, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга на сумму 11 079 902 рубля 29 копеек за период с 13.08.2021 и до момента ее оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, государственную пошлину по иску на 29 863 рубля; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 53 330 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.