Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-197427/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197427/19-23-1497
15 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «БРИЗ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору № 013-17/БР от 01.07.2017 за период с января по июль 2019 года, включительно, в размере 416 500 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 19.07.2019 в размере 41 650 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 013-17/БР от 01.07.2017 за период с января по июль 2019 года, включительно, в размере 416 500 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 19.07.2019 в размере 41 650 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор аренды.

Поскольку требования основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору аренды, и размер неустойки не превышает предела, установленного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, требования подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований, с учетом установленных обстоятельств, судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 013-17/БР от 01.07.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 45,0 кв.м. в здании по адресу: <...>, этаж 2, пом. I, часть комн. 1.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2017.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 помещение определено как площадью 84,8 кв.м, этаж 2, пом. I, комн. 1, 2, пом. II, комн. 1, в связи с чем, дополнительная площадь передана по акту приема-передачи от 01.01.2019.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019, установлена арендная плата с 01.01.2019 в размере 59 500 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора установлено, что внесение арендной платы производится ежемесячно в срок не позднее пятого числа расчетного месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы за период с января по июль 2019 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 416 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № б/н от 14.06.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в размере 416 500 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендой платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период по 19.07.2019 составил 41 650 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 41 650 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312774622700250) в пользу ООО «БРИЗ» (ОГРН <***>, 129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, эт. 1, пом. II, ком. 17) задолженность в размере 458 150 руб., из которой: сумма основного долга в размере 416 500 руб., неустойка в размере 41 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 163 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин