Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А68-11905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11905/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «25» января 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «01» февраля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН317715400028891)

к Администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района (ИНН7128503057, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 59 657 руб. за выполненные дополнительные работы по контракту №03662000356200039810001 от 18.08.2020 , расходов на оплату госпошлины в размере 2 386 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены (почтовое уведомление №30000065363158).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района (далее – АМО Бородинское Киреевского района, ответчик) задолженности в размере 59 657 руб. за выполненные дополнительные работы по контракту №03662000356200039810001 от 18.08.2020 , расходов на оплату госпошлины в размере 2 386 руб.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, по месту регистрации извещен в порядке п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

18.08.2020 между АМО Бородинское Киреевского района (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен контракт №03662000356200039810001 на выполнение работ по автоматизации артезианской скважины и ремонту водопроводной сети п.Круглянский МО Бородинское Киреевского района (далее – контракт).

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы стоимости выполненных работ, на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставляемых подрядчиком.

В процессе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ.

01.09.2021 актом обследования объекта «Ремонт участка водопроводной сети и автоматизация артезианской скважины п.Круглянский Киреевского района» на дополнительные работы, составленного в присутствии ИП ФИО2 и представителей АМО Бородинское Киреевского района, установлено, что заказчиком совместно с подрядной организацией после обследования объекта были выявлены работы выполненные подрядчиком сверх работ, предусмотренных контрактом, а именно, произведена наладка автоматизации артезианской скважины п.Круглянский МО Бородинское Киреевского района.

05.10.2021 истец вручил ответчику акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 59 657 руб. по контракту (письмо исх.№41 от 01.09.2021).

Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2021 на сумму 59 657 руб., которым подтвердил сумму задолженности по акту обследования объекта от 01.09.2021.

Однако, ответчик, в нарушение условий контракта, оплату выполненных истцом дополнительных работ по контракту на спорную сумму не осуществил.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту составила 59 657 руб.

06.10.2021 истец вручил ответчику претензию исх.№42 от 05.10.2021 с требованием об оплате спорной задолженности по контракту. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, регулируются 37 главой ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свое обязательство по выполнению и сдаче работ ответчику по договору.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Условиями контракта стороны согласовали выполнение работ по автоматизации артезианской скважины и ремонту водопроводной сети п.Круглянский МО Бородинское Киреевского района.

В процессе выполнения работ ИП ФИО2 была выявлена необходимость проведения дополнительных работ по контракту, а именно, произведение наладки автоматизации артезианской скважины п.Круглянский МО Бородинское Киреевского района.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2021 на сумму 59 657 руб., подтвердил необходимость проведение спорных дополнительных работ по контракту согласно акта обследования объекта от 01.09.2021.

Истец выполнил спорные дополнительные работы по контракту на сумму 59 657 руб. Стоимость дополнительных работ не превысила 10% предела увеличения от цены контракта (п. 2.2. контракта).

Ответчик в нарушение условий контракта, приняв результат выполненных истцом дополнительных работ по контракту на спорную сумму и получив счет на оплату и акт выполненных работ по контракту на спорную сумму, в свою очередь оплату дополнительных работ по контракту не осуществил, что подтверждается материалами дела.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по контракту на спорную сумму, ответчик истцу также не представил.

Суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем, они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ при выполнении истцом основных работ по контракту, равно как и объем, стоимость и качество предъявленных ко взысканию дополнительных работ на спорную сумму, документальными доказательствами не оспорил. Контррасчет задолженности также не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контрактам в сумме 59 657 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 657 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 59 657 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2386 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская