Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А51-11717/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11717/2025
г. Владивосток
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЗАПАС-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.08.2012)

о взыскании 1 167 829 рублей 30 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.06.2025, паспорт, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЗАПАС-ОПТ» (далее истец, ООО «ПРОМЗАПАС-ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее ответчик, ООО «ДВ-АРС») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 061 663 рубля, неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки за период с 13.01.2025 по 07.07.2025 в размере 106 166 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены в части пени исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.01.2025 по 08.07.2025 в размере 106 166 рублей 30 копеек.

В  судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его  отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика, которое приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПРОМЗАПАС-ОПТ» (поставщик) и ООО «ДВ-АРС» (покупатель) заключен договор № ВС-1 от 12.10.2023, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передавать товар для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором. Ассортимент и цена товара определяются исходя из действующего прайс-листа (прейскуранта), счета поставщика. Количество и ассортимент поставляемого товара определяется в соответствии с заявкой покупателя (пункты 1.1 – 1.3).

Разделом 3 договора предусмотрено, что стороны оговаривают условия и сроки оплаты в конкретной заявке, спецификации, дополнительном соглашении. По общему правилу предусмотрена 100% предоплата товара, если иное не предусмотрено в спецификации, дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2023 стороны согласовали предоставление поставщиком покупателю отсрочки платежа в размере 30 календарных дней с момента принятия покупателем соответствующего товара. Сумма кредитной линии составляет 1 500 000 руб. (пункт 1.2).

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами УПД.

Претензией от 29.05.2025 истец уведомил ответчика о необходимости незамедлительно погасить задолженность за поставленный товар.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № ВС-1 от 12.10.2023, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

 Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 106 166 рублей 30 копеек.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности по договору не оспорил.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора и дополнительным соглашением определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 106 166 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, из которого следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного в срок товара. Неустойка начисляется со следующего дня, когда товар должен быть оплачен покупателем. При этом стороны соглашаются, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, является обоснованным и не подлежит уменьшению. Неустойка уплачивается покупателем в рублях РФ в течение 5 календарных дней от даты соответствующего счета или претензии, выставленных поставщиком. Неустойка применима только в отношении уже отгруженного (переданного) покупателю товара, но не оплаченного покупателем на условиях согласованных стонами в договоре или заявке.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волеизъявлением. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик не заявлял несогласие с условиями в части размера неустойки, протокола разногласий к договору не представил. При этом ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств в договоре взаимная, то есть имеет одинаковый размер процентной ставки за нарушение условий договора, а значит не нарушает права ответчика, и не ставит истца в более выгодное положение, следовательно, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон.

Ответчик, являющийся участником предпринимательской деятельности, заключая договор поставки с истцом, с учетом принципа свободы договора должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств и возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и законом.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Суд, с учетом результатов рассмотрения спора, приходит к выводу о праве истца требовать компенсации судебных расходов, понесенных по рассматриваемому делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 03.07.2025, счет на оплату № 19616095 от 03.07.2025 на сумму 160 638 рублей, платежное поручение № 897876 от 04.07.2025 на сумму 160 638 рублей, чек  ль 04.07.2025.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлено, указание на стандартный объем и характер оказанных услуг не является доказательством чрезмерности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что заявитель просит, в том числе, о взыскании расходов за проведение консультации заказчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 года по делу №9131/08, расходы, связанные с оказанием по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся.

Оказание консультационных услуг является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить представительство надлежащим образом.

Таким образом, данные услуги по проведению юридической консультации не могут быть учтены при взыскании расходов за представительство в суде, поскольку представительская услуга сама по себе включает в себя названные услуги.

С учетом фактического оказания представителем юридических услуг, суд признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы в сумме 70 000 рублей, в том числе, за подготовку искового заявления, претензии, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом отсутствия представителя в судебном заседании 15.09.2025, за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, за подготовку возражений на отзыв.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЗАПАС-ОПТ» (ИНН <***>) 1 061 663 (один миллион шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля основного долга, 106 166 (сто шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 30 копеек неустойки и 60 035 (шестьдесят тысяч тридцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 70 000 (семьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

            В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.            


Судья                                                                          Мамаева Н.А.