Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А48-3727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3727/2020
город Орел
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 13 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медицина" (<...>, литера А, пом. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества № 4 города Орла" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 344,76 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина" (далее - истец, ООО "Медицина") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества № 4 города Орла" (далее – ответчик, МБУДО "Дом детского творчества № 4 города Орла") о взыскании 32 344,76 руб., из которых: задолженность за оказанные медицинские услуги по договору № 73/18 от 22.06.2018 в сумме 19 880 руб. (акт № 000180 от 30.06.2018), пени за период с 14.08.2018 по 01.05.2020 в сумме 12 464,76 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что МБУДО "Дом детского творчества № 4 города Орла" финансируется за счет средств городского бюджета и является получателем данных средств, принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов за счет средств бюджета города Орла. Главным распорядителем бюджетных средств является Учредитель - Управление образования Администрации города Орла.

Ответчик в отзыве отметил, что не оспаривает и не отказывается от выполнения своих обязательств по договору № 73/18 от 22 июня 2018 года с истцом на сумму 19 880 руб., но поскольку денежные средства до ответчика не доведены и лицевой счет бюджетного учреждения заблокирован с 20 июня 2019 года, существует препятствие для выполнения данных обязательств.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2018 между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Центр детского творчества "Эврика" города Орла" (заказчик) и ООО "Медицина" (поставщик) был заключен договор на проведение медицинских осмотров №73/18 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику медицинские услуги: проведение периодических медицинских осмотров 13 работников заказчика согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011.

Согласно п. 3.3 договора и приложению № 1 к договору общая стоимость услуг составляет 19 880 руб.

30 июня 2018 г. между ООО "Медицина" и МБУДО "Центр детского творчества "Эврика" города Орла" подписан и скреплен печатями сторон акт № 000180 об оказании услуг на сумму 19 880 руб., согласно которому все услуги выполнены полностью и в срок, претензий у заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней от даты подписания актов оказанных услуг (п. 3.3 договора).

18 февраля 2019 года завершился процесс реорганизации путем присоединения МБУДО "Центр детского творчества "Эврика" города Орла" к МБУДО "Дом детского творчества № 4 города Орла".

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ ответчик является правопреемником МБУДО "Центр детского творчества "Эврика" города Орла".

13.12.2019 ответчик получил претензию истца от 09.12.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 банковских дней с даты получения претензии.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора от 22.06.2018 №73/18, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец оказал ответчику медицинские услуги в соответствии с условиями договора №73/18 от 22.06.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, задолженность перед истцом составляет 19 880 руб., в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом данного спора является также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 12 464,76 руб. за период с 14.08.2018 по 01.05.2020.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора за просрочку оплаты, указанной в п. 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик вовремя не оплатил задолженность за оказанные услуги, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно расчетам истца пени за период с 14.08.2018 по 01.05.2020 составляют 12 464,76 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за просрочку оплаты, указанной в п. 3.3 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерной.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 14.08.2018 по 01.05.2020, применив двукратную учетную ставку Банка России, в размере 3 073,50 руб., полагая, что при сложившихся обстоятельствах, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 953,50 руб., из которых: задолженность за оказанные медицинские услуги по договору № 73/18 от 22.06.2018 в сумме 19 880 руб. (акт № 000180 от 30.06.2018), пени за период с 14.08.2018 по 01.05.2020 в сумме 3 073,50 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества № 4 города Орла" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицина" (<...>, литера А, пом. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 953,50 руб., из которых: задолженность за оказанные медицинские услуги по договору № 73/18 от 22.06.2018 в сумме 19 880 руб. (акт № 000180 от 30.06.2018), пени за период с 14.08.2018 по 01.05.2020 в сумме 3 073,50 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требование Общества с ограниченной ответственностью "Медицина" о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Клименко