Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-78452/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78452/18
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировое оборудование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № МИР/5-23/17 от 15.09.2017г., процентов и неустойки за период с 16.10.2017 по 20.09.2018.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 Р.Ю. П.В. по дов.№ 31 от 10.10.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировое оборудование» (далее – ООО «Мировое оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 465 049 руб.00 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2017 № МИР/5-23/17, 955 211 руб. 90 коп. процентов по коммерческому кредиту и 796 009 руб. 94 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2017 между ООО «Мировое оборудование» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор разовой поставки оборудования № МИР/5-23/17, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлена цена оборудования в размере 1 465 049 руб. 00 коп.

Оплата за оборудование производится в течение 9 (девяти) календарных месяцев с момента оплаты первого платежа равными платежами один раз в месяц, в соответствии с графиком платежей (пункт 2.3 договора).

Факт надлежащего исполнения ООО «Мировое оборудование» обязательств по договору на общую сумму 1 465 049 руб. 00 коп. подтвержден универсальным передаточным документом от 26.09.2017 № 174, подписанным сторонами без замечаний.

30.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 24.08.2018 № 94 с требованием оплатить задолженность в срок до 31.08.2018.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Мировое оборудование» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за поставленное оборудование ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 465 049 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 955 211 руб. 90 коп. процентов по коммерческому кредиту и 796 009 руб. 94 коп. неустойки.

Согласно пункту 2.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что поставка оборудования по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом (пункт 2.6 договора).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 955 211 руб.90 коп., начисленные за период с 16.10.2017 по 20.09.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременный возврат платежа в виде неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «Мировое оборудование» предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 796 009 руб. 94 коп., рассчитанная за период с 16.10.2017 по 20.09.2018.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировое оборудование» 1 465 049 руб. 00 коп. задолженности, 955 211 руб. 90 коп. процентов, 796 009 руб. 94 коп. неустойки и 39 081 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова