Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-64620/2023

207/2023-382490(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64620/2023
18 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года, после подачи ходатайства о составлении мотивированного решения

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик» (ИНН: <***>;

адрес: 95213, <...>, ЛИТЕР А,

ПОМ./ОФИС 2-Н/8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыргормаш» (ИНН: <***>;

647340, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНО-НЕНЕЦКИЙ М.Р-

Н, ДИКСОН Г.П., ДИКСОН ПГТ., ВОРОНИНА УЛ., Д. 2А, ПОМЕЩ. 13, КАБИНЕТ 51) о взыскании 237 000 руб. задолженности по договору № 1222/2022 от 12.10.2022,

23 700 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 07.07.2023, 8 668,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

начисленных на сумму задолженности за период с 11.01.2023 по 07.07.2023 и далее с

08.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 8 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таймыргормаш» (далее – ответчик) 237 000 руб. задолженности по договору № 1222/2022 от 12.10.2022, 23 700 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 07.07.2023, 8 668,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.01.2023 по 07.07.2023 и далее с 08.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 8 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу

дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 12.07.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 13.07.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В установленный определением арбитражного суда от 12.07.2023 срок ответчик не направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

18.07.2023 от истца в материалы дела поступили пояснения по исковым требованиям, в которых истцом изложена позиция о правомерности одновременного взыскания с ответчика за нарушение обязательств по оплате услуг и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 06.09.2023 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 07.09.2023, исковое заявление удовлетворено частично.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист не выдавался.

08.09.2023 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В установленный Законом срок, мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (Таможенный представитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 1222/2022 от 12.10.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Таможенный представитель обязуется на основании выбранной Заказчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени Заказчика операции по таможенному оформлению поступающих в адрес Заказчика товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата услуг Таможенного представителя осуществляется Заказчиком на основании выставленных Таможенным представителем счетов в течение 7 календарных дней с момента получения Заказчиком оригиналов документов (счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет таможенного представителя.

В рамках исполнения договорных обязательств истец для транспортно-экспедиционного обслуживания груза ответчика привлек третье лицо (ООО «ЦЕНТРАЛ ОУШЕНЗ РУС), что допустимо в силу пункта 2.4.5 Договора.

По факту оказанной услуги по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, истец представил ответчику Отчет комитента от 29.12.2022 № 41, счет-фактуру от 29.12.2022 № 605, а также выставил счет от 29.12.2022 № 606 на сумму 237 000 руб. для оплаты в срок не позднее 10.01.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплату услуг ответчик указанный счет не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика письма (исх. № Эл-56/2023 от 10.04.2023) с требованием погасить задолженность в сумме 237 000 руб., а также указал на возможность взыскания договорной неустойки, в случае не оплаты оказанных услуг.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный судом был вынесен судебный приказ от 14.06.2023 по делу № А5652414/2023, который был отменен определением арбитражного суда от 26.06.2023 в связи с заявлением ответчиком возражений.

Поскольку ответчик спорная задолженность не была оплачена, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты ответчиком суду не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, в материалы дела не представлены; об обстоятельствах, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 237 000 руб. обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на положения пункта 6.10 спорного договора, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 23 700 руб., начисленной за период с 11.01.2023 по 07.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.10 Договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты, а также за необоснованный полный или частичный отказ от оплаты счетов Таможенного представителя в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет суммы договорной неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате оказанных в рамках услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 23 700 руб., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании 8 668,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору за период с 11.01.2023 по 07.07.2023 и далее с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем согласно положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорном договоре сторонами не согласованы условия об одновременном

начислении за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из условий пункта 6.10 договора не следует, что неустойка (пени) за нарушение Заказчиком обязательств по оплате услуг является штрафной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 8165/98 и применяемой в настоящее время, суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за

нарушение обязательств» исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В пункте 50 Пленума № 7 также разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае если неустойка за нарушение этого обязательства не предусмотрена соглашением сторон или законом.

В виду изложенных правовых норм и их разъяснений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 387 руб.

В доказательство несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение № 347 от 02.06.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в общей сумме 260 700 руб. (237 000 руб. + 23 700 руб.), подлежат возмещению ответчиком судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 214 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймыргормаш» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика- логистик» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 1222/2022 от 12.10.2022 в размере 237 000 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 07.07.2023 в размере 23 700 руб., а также 8 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эврика- логистик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 07.07.2023 в размере 8 668,36 руб. и далее с 08.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства отказать, поскольку в соответствии с часть 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:41:00

Кому выдана Петрова Жанна Алексеевна