Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А68-15450/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-15450/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ГСП-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 (посредством онлайн-заседания),

установил:

акционерное общество «Щебеночный завод «Турдейский» (далее – истец, АО «Щебеночный завод «Турдейский» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГСП-Трейд» (далее – ответчик, ЗАО «ГСП-Трейд») о взыскании задолженности по договору поставки № 82-С от 21.04.2022 в размере 25 673 720 руб. 50 коп., пени в размере 745 433 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 249 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 82-С от 21.04.2022 в размере 24 473 720 руб. 50 коп., пени в размере 732 119 руб. 29 коп.

Уточнения исковых требований и отказ от части исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 82-С, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется осуществлять поставку щебня ответчику (покупатель), а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора сроки поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 4.2 договора).

В рамках настоящего договора сторонами были подписаны спецификации № 1 от 29.06.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 24.08.2022, № 4 от 09.09.2022, № 5 от 04.10.2022.

По спецификации № 1 поставлено щебня на сумму 17 643 702 руб., по спецификации № 2 – на сумму 36 327 138 руб. 75 коп., по спецификации № 3 – на сумму 671 508 руб. по спецификации № 4 – на сумму 11 759 009 руб. 25 коп., по спецификации № 5 – на сумму 1 784 727 руб.

Всего по договору за период с 04.07.2022 по 07.10.2022 истцом осуществлены поставки в адрес ответчика на общую сумму 68 186 085 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчиком за период с 04.07.2022 по 08.12.2022 оплачена продукция на сумму 43 712 364 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; задолженность составила 24 473 720 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2022 об оплате задолженности и пени, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

АО «Щебеночный завод «Турдейский», указывая на неисполнение ЗАО «ГСП-Трейд» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны покупателя без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки № 82-С от 21.04.2022 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 24 473 720 руб. 50 коп. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 486 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 24 473 720 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 04.10.2022 по 01.12.2022 в размере 732 119 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки в соответствии с протоколом разногласий от 21.04.2022) стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплата товара в виде неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора поставки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 732 119 рублей 29 копеек. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 149 029 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 623 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГСП-Трейд» в пользу акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» долг в размере 24 473 720 рублей 50 копеек, пени в размере 732 119 рублей 29 копеек, всего 25 205 839 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 029 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Щебеночный завод «Турдейский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 623 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова