Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А38-8804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8804/2017
г. Йошкар-Ола
15» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПромХим»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПромХим», о взыскании основного долга в сумме 4 010 897 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 261 руб. 99 коп. и по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате переданного ему по накладной товара. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 ГК РФ (л.д. 7-8, 62).

До принятия решения по делу истец уточнил требование о взыскании санкции в связи с уточнением начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 130 руб. 31 коп. (протокол судебного заседания от 08.09.2017). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненном размере, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 08.09.2017).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. Возражая против иска, участник спора указал, что по договору уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» в сумме 7 867 692 руб. 80 коп. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах задолженность перед истцом по спорной поставке отсутствует.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 56-58).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп», передал в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромХим», товар (параформальдегид гранулированный) общей стоимостью 4 740 897 руб.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарной накладной № 3 от 10.05.2017 (л.д. 11). В накладной в качестве продавца указан истец - общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп», получателем товаров назван ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СоюзПромХим».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарная накладная имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Ей определены участники сделки – продавец (общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп») и покупатель (общество с ограниченной ответственностью «СоюзПромХим»), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору истец, общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 4 740 897 руб. передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарной накладной с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком.

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Цена товара указана в накладной, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ. На момент рассмотрения спора с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 730 000 руб. задолженность истца составляет 4 010 897 руб. (л.д. 14-16).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и подтвержденным должником.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Поэтому продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Противоречит гражданскому законодательству утверждение должника об отсутствии обязательства по оплате товара по спорной накладной со ссылкой на задолженность общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» в связи с переуступкой прав требования по договору поставки № АСК-АРБ 001/2016. По утверждению общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромХим», к нему перешло право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» в сумме 7 867 692 руб. 80 коп.

Однако действующее гражданское законодательство не допускает применение правил о прекращении денежных обязательств, возникших из различных договоров, без соблюдения специальных правовых условий. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Из материалов дела и объяснений участников спора следует, что сторонами о зачете денежного требования до обращения истца с иском в суд заявлено не было, поэтому обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением и с представлением всей совокупности необходимых доказательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Встречных исковых требований с обоснованием своей позиции надлежащими письменными доказательствами (договором поставки, договором уступки прав требования, документами о фактической передаче товара, иным документами) ответчиком заявлено не было. Тем самым ссылка ответчика на переход к нему права требования взыскания задолженности по иному договору поставки не может влечь прекращение встречного обязательства по оплате полученного товара по спорной накладной.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромХим» подлежит принудительному взысканию долг по оплате товара в сумме 4 010 897 руб.


Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом предъявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 24.07.2017 в общей сумме 68 130 руб. 31 коп.

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Следовательно, с ответчика подлежат принудительному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 130 руб. 31 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4 010 897 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25 июля 2017 года и по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основной долг составляет 4 010 897 руб. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 24 июля 2017 года, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом обоснованно избрано 25 июля 2017 года. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 010 897 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25 июля 2017 года и по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статья 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 395 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 41 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы искового требования.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара в сумме 4 010 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 130 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 4 010 897 руб. по ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25 июля 2017 года и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 395 руб.


2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в сумме 41 руб., уплаченную по платежному поручению № 623 от 27.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина