Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А75-11412/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11412/2017
28 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 486 172 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» - ФИО2 (представитель по доверенности от  01.01.2017 № 1) до перерыва,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 5150 задолженности за май 2017 года в размере 1 456 921 руб. 68 коп., законной неустойки (пени) за период с 20.06.2017 по 18.07.2017 в размере 29 2520 руб. 50 коп. и по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 5150, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2017 судебное заседание по делу назначено на 20.09.2017 на 10 час. 30 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил платежное поручение об уплате основного долга в полном размере, а также заявил ходатайство о снижении законной неустойки, просил снизить до размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно представленного контррасчета, размер пени составил 12 675 руб. 21 коп. (том 2 л.д. 2-32).

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.09.2017 до 10 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  1 456 921 руб. 68 коп. в связи с оплатой  ответчиком задолженности по платежному поручению от 12.09.2017                      № 89719 (л.д. 35-37, т.2), просит в этой части производство по делу прекратить. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 84 725 руб. 60 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные уточнения и рассматривает иск с их учетом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по иску в части взыскания основного долга в размере 1 456 921 руб. 68 коп.

Принимая уточнения об увеличении размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки платежа, суд исходит из того, что исковое заявление изначально содержало требование о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства. При этом, заявление об увеличении размера неустойки не содержит ссылок на новые доказательства, с которыми ответчик должен был бы ознакомиться заранее.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 5150 с протоколом урегулирования разногласий (договор, том 1 л.д. 37-66), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической, энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. (раздел 1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.9 договора установлено, что при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) продавцу потребитель обязан уплатить продавцу пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года, договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если потребитель, за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел в мае 2017 года поставку ответчику электроэнергии.

Поставка ответчику электроэнергии в мае 2017 года в количестве 303 478,0000 кВт.ч на сумму 1 456 921 руб. 68 коп. подтверждается актом объемов потребления электрической энергии и мощности от 31.05.2017 № 9012, подписанным со стороны продавца, ведомостью энергопотребления за май 2017 года, подтверждением о потреблении электроэнергии за спорный период, продавцом выставлен счет-фактура (том 1 л.д. 67-77).

Претензией от 20.06.2017 № И-ПД-СФ-2017-1443 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (том 1 л.д. 78).

Ссылаясь на непогашение задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд находит  требования истца подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон являются обязательствами энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт присоединения к сетям теплоснабжения ответчик не оспаривает.

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора оплату полученной электрической энергии произвел с нарушением сроков, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени) за период с 20.06.2017 по 11.09.2017 правомерно.

Расчет неустойки (пени) проверен, принимается арбитражным судом.

Ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, считает, что для расчета неустойки необходимо применять положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым размер пени составляет 1/300 действующей ставки рефинансирования, что согласно расчету ответчика за период с 20.06.2017 по 18.07.2017 составляет 12 675 руб. 21 коп. (л.д.30 – 32, т.2), ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как, в данном случае,  несостоятельный.

Само по себе установление в Законе N 44-ФЗ законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых. Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулируют отношения между гарантирующими поставщиками и потребителями электрической энергии не устанавливая особенностей для юридических лиц различных организационно-правовых форм. Положения закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к закону № 44-ФЗ. Последний не учитывает специфики отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Пунктом 6.9 договора энергоснабжения № 5150 стороны предусмотрели за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии (мощности) пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном же случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера законной неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка (пени) в заявленном размере 84 725 руб. 60 коп.

Поскольку исковые требования  в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в арбитражный суд, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска в части взыскания основного долга в размере 1 456 921 руб. 68 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку (пени) в размере 84 725 руб. 60 коп. за период с 20.06.2017 по 11.09.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 862  руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 847 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  Г.П. Лысенко