Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А63-5751/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5751/2014
г. Краснодар
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания», конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания “Системы и технологии”» – Ерошкина Д.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А63-5751/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная компания “Системы и технологии”» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Ерошкина Д.В. (далее − конкурсный управляющий), выразившееся в неподаче заявления в налоговый орган о возврате налога на добавленную стоимость, уплаченную должником по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.12.2014, от 12.11.2015.

Определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 15.10.2019 и постановление апелляционного суда от 18.12.2019, удовлетворить жалобу в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; факт неуплаты по спорным сделкам НДС признан доказанным в отсутствии надлежащих доказательств. Общество считает, что суды надлежащим образом не исследовали вопрос об уплате должником НДС по спорным сделкам; конкурсный управляющий не доказал факт отсутствия уплаты должником НДС по спорным сделкам, письмо налогового органа не является надлежащим доказательством отсутствия уплаты налога. Заявитель полагает, что возврат уплаченного НДС не зависит от фактического применения последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании –газете «Коммерсантъ» от 28.08.2015.

7 июня 2019 года конкурсный кредитор – общество обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления в налоговый орган о возврате налога на добавленную стоимость, уплаченного должником по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.12.2014, от 12.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителей.

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автоприцеп, марка ТС: СЗАП-9340; VIN: XIW 93400030000891; шасси № XIW 93400030000891; цвет кузова: серый; изготовитель: ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» Россия; паспорт (дубликат): 26 КМ 535892 выдан ОАО «Автоприцеп-Камаз» 18.09.2003; регистрационный знак: СВ498026) от 10.12.2014, заключенный должником и ООО «Научно-производственная компания “Энергосеть Плюс”» (далее – компания), применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.04.2016 названный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.11.2015, заключенных должником и компанией: транспортного средства «МА3555102-223» 2005 года выпуска, VIN-Y3M55510250008137, модель и номер двигателя: 236НЕ2-14-50177944, кузов: УЗМ55510250008137, цвет: белый, ПТС 26МУ № 410919, выдан 02.02.2010 МРЭО ГИБДД г. Ставрополь; транспортного средства «УАЗ 22069» 2002 года выпуска; VIN ХТТ22069020035072; модель и номер двигателя: 421800-21101195; кузов: 22060020114877; цвет: белая ночь; ПТС 73 КН № 631520, выдан ОАО «УАЗ» г. Ульяновск; транспортного средства «КАМА35410» 1992 года выпуска; VIN XTC541000N0243540; модель и номер двигателя: 740; кузов: 1471129-КАБ, цвет: зеленый; ПТС 26 КА № 390066, выдан МРЭО ГИБДД г. Ставрополь; транспортного средства «3295 ГАЗ-3308» 2003 года выпуска; VIN X8932952030BR9015; модель и номер двигателя: 51300D-31006859; кузов 33070030043501; цвет: желтый (белый); ПТС 52 КО № 394245, выдан 29.05.2003; транспортного средства «КС2571Б»;2003 года выпуска; VIN X892571B030AD3145; модель и номер двигателя: 508400-30257930; кузов: X892571B030AD3145; цвет: белый; ПТС 26 КМ № 254989, выдан ОАО «КРАСТ» г. Ставрополь; транспортного средства «ЗИЛ5301ЯО»; 2004 года выпуска; VIN ХТг5301Я040076179; модель и номер двигателя: Д245, 12С-151662; кузов: 40035794; цвет: белый; ПТС 26 НО № 841194, выдан 02.08.2013 МРЭО ГИБДД г. Ставрополь; транспортного средства «КС-2571Б» 2002 года выпуска; VIN-XTZ43336223462689; модель и номер двигателя: 508 10-20251066; кузов: 129; цвет: белый; ПТС 26 МУ № 410918, выдан 02.02.2010 МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания компании возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.

Определением суда от 03.04.2018 названные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Общество, полагая, что у должника имеется право на возврат сумм, уплаченных в счет налога на добавленную стоимость по сделкам, признанным судом недействительными, обратился к конкурсному управляющему с требованием об обращении в уполномоченный орган с заявлением о возврате уплаченного налога.

Суды установили, что получив требование общества, конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю с жалобой на бездействие Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по невозврату уплаченного НДС по сделкам, признанным судом недействительными.

Конкурсный управляющий получил ответ, из которого следует, что по состоянию на 31.07.2019 у должника отсутствует излишне уплаченная сумма НДС, факт уплаты которого не подтвержден, в связи с чем оснований для осуществления возврата излишне уплаченной суммы налога не имеется.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Как правильно указали суда, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений. В связи с этим перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в налоговом учете. Доказательств возврата стороной сделки перечисленных транспортных средств в конкурсную массу должника не имеется, поэтому довод о недобросовестном поведении управляющего обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А63-5751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


Ю.В. Мацко