Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А40-52466/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

Дело № А40-52466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Росавтобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 05 апреля 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сувениры мира» - ФИО3, по доверенности от 17 марта 2017 года;

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувениры Мира»

на определение от 17.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Росавтобанк» о признании недействительной сделкой банковской операции от 18.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сувениры Мира», применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Росавтобанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Росавтобанк» (ООО КБ «Росавтобанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 18.02.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Сувениры Мира» №<***>, открытого в ООО КБ «Росавтобанк», в размере 1 520 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Сувениры Мира» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у ООО КБ «Росавтобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-767 в ООО КБ «Росавтобанк» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

18.02.2016 совершен перевод денежных средств в размере 1 520 000 руб. с расчетного счета № <***>, открытого в ООО КБ «Росавтобанк» и принадлежащего ООО «Сувениры Мира», в АО «Юникредит Банк» с назначением платежа: перевод средств, без НДС.

Как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка по списанию денежных средств со счета общества является недействительной на основании ст. 61.3., ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждена совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, необычность хозяйственной операции ООО «Сувениры Мира».

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что конкурсным управляющим не представлено информации о наличии неисполненных обязательств Банка перед иными клиентами банка на дату совершения сделки, поскольку таковые отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО «Сувениры Мира» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-767 в ООО КБ «Росавтобанк» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, в связи с чем сделка, совершенная 18 февраля 2016 года, подпадает под сроки, указанные в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как следует из Предписания ЦБ РФ от 09 февраля 2016 года №Т1-83-3-05/16492/ДСП по состоянию на 28 декабря 2015 года у Банка имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены и реестр которых был представлен в Банк России 25 января 2016 года.

В п.6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009г. № 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно п.1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в п.1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009г. № 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве РФ не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада) имелись у КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) на дату оспариваемой сделки и сохранились на дату отзыва лицензии, в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов, на что указал суд первой инстанции.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, согласно которому в КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) на дату отзыва лицензии у Банка 04.03.2016 стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 3 251 369 000 рублей при величине обязательств перед кредиторами в сумме 6 671 333 000 рублей, то есть обязательства Банка превышали стоимость его имущества (активов).

Отсутствие картотеки неоплаченных платежных поручений при совершении предпочтительного платежа само по себе не является препятствием для оспаривания такого платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в таких обстоятельствах один из кредиторов получает удовлетворение требований к банку, а другие его клиенты и вкладчики - исполнения по обязательствам не получают.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе кредитной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Обстоятельства дела, при которых сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, также отражены в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с указанными разъяснениями в ныне действующей редакции доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В данном случае судами установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика №<***> 16.02.2016 в размере 1 385 998,50 руб. в качестве оплаты по выставленному счету и через один день перечислены со счета с назначением платежа «перевод средств», при этом ранее по расчетному счету совершались операции в размере не более 1 млн. рублей, подобных операций по назначению платежа не проводилось, денежные средства на счета ООО «Сувениры Мира» в других банках не переводились.

На дату отзыва лицензии 04.03.2016 счет общества практически обнулен - остаток денежных средств составлял 3 079,28 руб., что свидетельствует о преднамеренном выводе денежных средств из КБ «РОСАВТОБАНК» (ООО) накануне отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Оспариваемая операция существенно отличается от ранее осуществленных клиентом по назначению платежа и по размеру.

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридически и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования были включены в реестр требований кредиторов банка.

Таким образом, имела место «выборочность» исполнения платежных поручений относительно заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что оспариваемая операция существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, что свидетельствует о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Сувениры Мира» перед другими кредиторами.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А40-52466/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:О.Н. Савина

В.Я. Голобородько