Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-29338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29338/2017

Дата принятия решения – 27 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Буинский район, с. Новые Тинчали, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 300 000 руб. долга, 5 957 000 руб. пени

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Буинский район, с. Новые Тинчали, о взыскании 2 300 000 руб. долга, 5 957 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017г. от истца было принято уточнение исковых требований в части долга до 2 100 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа №АМА-80/15 от 01.07.2015г., согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику для использования в соответствии с нуждами арендатора (приложение №1), а именно:

№ п/п

Наименование

Марка/модель

Заводской номер

Год выпуска

Цена/Стоимость, руб.

1
Зерноуборочный самоходный комбайн в комплектации:

КЗС-1218-29 «Палессе»

2013

Молотилка самоходная с ЗИП

КЗК-12-0100000Б-12 (29)

13423

4 917 286

Жатка для зерновых культур с тр. Тел. ЗИП

ЖЗК 7,5

4865

556 370

Подборщик зерновой к кЗС-1218

ПЗ-3, 4-3

2133

345 000

2
Зерноуборочный самоходный комбайн в комплектации

КЗС-1218-29 «Палессе»

2013

Молотилка самоходная с ЗИП

КЗК-12-0100000Б-12 (29)

13407

4 917 286

Жатка для зерновых культур с тр. Тел. ЗИП

ЖЗК 7,5

5160

556 370

Подборщик зерновой к кЗС-1218

ПЗ-3, 4-3

2138

345 000

3
Зерноуборочный самоходный комбайн в комплектации:

КЗС-1218-29 «Палессе»

2013

Молотилка самоходная с ЗИП

КЗК-12-0100000Б-12 (29)

13449

4 917 286

Жатка для зерновых культур с тр. Тел. ЗИП

ЖЗК 7,5

4888

556 370

Подборщик зерновой к КЗС-1218

ПЗ-3, 4-3

2139

345 000

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Истец и ответчик подписали акт приема- передачи к договору от 01.07.2015г.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы каждой единицы сельскохозяйственной техники прямо пропорционально отработанной площади и составляет 2 000 руб. за проработанный гектар площади.

В силу п.3.2 договора платежи, предусмотренные п.3.1, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование техники.

16.03.2016г. истец и ответчик подписали акт №35 на сумму 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-20696/2016 Общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела №А65-20696/2016 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки права требования №ТД – 83/16 от 28.03.2016 г., заключенного между должником, ООО «Торговый дом «АгроМашАльянс» и третьим лицом главой КФХ ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что между должником (цедент), ООО «Торговый дом «АгроМашАльянс» (цессионарий), третьим лицом главой КФХ ФИО2 (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) №ТД – 83/16 от 28.03.2016 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к главе КФХ ФИО2 в размере 3280000 руб. по договору аренды №АМА-80/15 от 01.07.2015, по договору поставки №АМА-108/14 от 03.03.2014. Стоимость уступаемого права требования составляет 10000 руб. (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 2.1 договора).

Оспариваемая сделка совершена 25.01.2016 в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 19.09.2016.

По условиям договора стоимость уступаемого права требования определена в размере 10000 руб. В то же время, третьим лицом ООО «АгроСельМашТорг», которому впоследствии переуступлено право требования к главе КФХ ФИО2, в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление ему третьим лицом главой КФХ ФИО2 денежных средств в размере 100000 руб.

Учитывая, что сделка совершена по заниженной цене в отношении заинтересованного лица, на момент её совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, судом установлено, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об этом.

Определением от 10.07.2017 по делу №А65-20696/2016 признана недействительной сделка – договор уступки права требования №ТД – 83/16 от 28.03.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМашАльянс», г. Казань, и главой ФИО3 Расиховной, Муслюмовского района Республики Татарстан. Судом применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань, к главе ФИО3 Расиховной, Муслюмовского района Республики Татарстан, в размере 3180000 руб. по договору поставки №АМА-108/14 от 03.03.2014 и договору аренды №АМА-80/15 от 01.07.2015.

В уточнении исковых требований истец пояснил, что ответчик оплатил долг в части 200 000 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение №102 от 17.11.2017г. на сумму 200 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей, ответчик задолженность в срок не погасил, истец обратился в суд.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 100 000 руб.

Ответчиком представил отзыв на иск, заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 2 100 000 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 100 000 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 957 000 руб. за период с 11.04.2016г. по 11.09.2017г., начисленной на задолженность по арендным платежам.

В соответствии с п.5.3 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 5 957 000 руб. за период с 11.04.2016г. по 11.09.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижение судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основной целью сдачи земельного участка в аренду является получение прибыли за счет арендной платы.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки в десять раз до 595 700 руб., что не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 595 700 руб.

Расходы по государственной пошлине истцом подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Буинский район, с. Новые Тинчали, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 100 000 руб. долга, 595 700 руб. неустойки.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Буинский район, с. Новые Тинчали, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21173 руб. 81 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев