Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-139486/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139486/19-143-1221
15 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АМУР» (ИНН <***>)

к ООО «Галерея-АЛЕКС» (ИНН <***>)

о взыскании 3.102.462 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 11.01.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 12.03.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМУР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС» о взыскании 3 102 462 руб. 98 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №012-06-18 от 04.06.2018г. в размере 2 736 883 руб. 85 коп., неустойку, начисленную в соответствии с п.9.8 договора в размере 365 579 руб. 13 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «АМУР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС» заключен договор подряда №012-06-18 от 04.06.2018г. на выполнение строительно-отделочных, электромонтажных, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и прочие строительно-монтажные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>, кофейня «Шоколадница», общей площадью 175, 03 кв.м.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 5 644 561 руб. 94 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний, из которых за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания в размере 5% от цены договора задолженности составила 2 736 883 руб. 85 коп.

Согласно п.6.1.2 договора заказчик осуществляет оплату вышеуказанной суммы в течение 30 календарных дней. Однако до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 736 883 руб. 85 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, исходя при этом из следующего.

Заявленные требования Истец обосновал тем, что работы по указанному договору подряда выполнены им в срок, предусмотренный условиями договора, что подтверждается подписанными Ответчиком (Заказчиком) Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2018 года за отчетный период выполнения работ с 25.07.2018 года по 25.08.2018 года без замечаний и дополнений по срокам, качеству и объемам выполненных работ. Тем самым Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы на объекте и в соответствии со п.1 ст.702 ГК РФ обязан оплатить их.

В предоставленном суду отзыве на исковое заявление Ответчик, не согласившись с заявленными Истцом требованиями о взыскании задолженности по договору, ссылается на то, что Истец (Подрядчик) нарушил установленные договором сроки выполнения работ.

По мнению Ответчика, работы на объекте были завершены 27.12.2018 года, а акт выполненных работ направлен в адрес Заказчика только в феврале 2019 года.

Так, в Акте о приемке выполненных работ форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 указан срок начала и окончания работ с 25.07.2018 года по 25.08.2018 года. 27.12.2018 года указано как дата составления Акта и Справки.

С вышеуказанными датами Заказчик согласился, что подтверждается подписанием Акта и справки со стороны Заказчика без каких-либо замечаний и дополнений по срокам выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.1. Договора Стороны осуществляют перерасчет цены выполненных работ по Договору с учетом фактически выполненных видов и объемов работ и с использованием расценок, утвержденных в Прайс-листе (Приложение № 1 к Договору), путем составления Сметы .

Заказчик осуществил перерасчет цены выполненных работ по Договору с учетом фактически выполненных видов и объемов работ только 27.12.2018 года.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются перепиской по электронной почте между Заказчиком и Подрядчиком.

Так, Подрядчик 02.10.2018 года направил в адрес Заказчика смету с перерасчетом цены выполненных работ по Договору в соответствии с п. 5.2.1. Договора и просил назначить проверку объемов выполненных работ (приложение № 1 к Объяснению).

11.12.2018 года Подрядчик направил письмо Заказчику, в котором указал, что ожидает подтверждения ранее направленной сметы .

В письме от 14.12.2018 года Заказчик указал, что смета со стороны УФК не согласована .

В письме от 29.12.2018 года Заказчик в переписке с Подрядчиком изложил информацию по срокам выполнения работ на объекте: «дата выхода с объекта ООО «Амур» - 12.09.2018 года; дата открытия объекта - 28.09.2018 года».

Таким образом, сам Заказчик в переписке не отрицает, что до 12.09.2018 года работы на объекте были завершены и Подрядчик вышел с объекта, а 28.09.2018 года объект был открыт для приема посетителей .

Вышеуказанная переписка является доказательством того, что работы на объекте Подрядчиком были завершены в срок, в конце сентября 2018 года ресторан был открыт для приема посетителей, Заказчик не предъявлял никаких претензий относительно нарушения срока сдачи работ на объекте.

Также в указанный в переписке период времени стороны по Договору в соответствии с п. 5.2.1. Договора осуществляли перерасчет цены выполненных работ по Договору с учетом фактически выполненных видов и объемов работ и с использованием расценок, утвержденных в Прайс-листе , путем составления Сметы .

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, Заказчик при приемке работ по Договору, обнаружив, что работы Подрядчиком выполнены с отступлением от условий Договора относительно даты окончания работ, обязан был указать в Акте о приемке выполненных работ о нарушении срока выполнения работ Подрядчиком.

Так, Заказчик не вправе ссылаться на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, так как при приемке данных работ и подписании Акта выполненных работ сам Заказчик не указал на данный вид нарушения условий Договора Подрядчиком.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении подрядчиком срока окончания работ является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Поскольку Истец (Подрядчик) не допустил нарушений срока выполнения работ, доводы Ответчика о начислении Подрядчику пени за нарушение условий Договора также являются незаконными и необоснованными.

Что касается доводов Ответчика о выполнении Подрядчиком (Истцом) работ с нарушением СНиП, ГОСТ и ТУ то, данные доводы признаются судом необоснованными.

Ответчиком приняты выполненные Подрядчиком работы, подписан Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без каких-либо замечаний и дополнений по качеству, стоимости, объемам и срокам выполненных работ.

На основании ч. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Недостатки работ, выявленные Заказчиком после окончания работ, в соответствии с условиями Договора о гарантийном периоде в течение 1 года после подписания Акта выполненных работ могут быть предъявлены Заказчиком Подрядчику.

Однако, недостатки на которые ссылается ответчик не относятся к скрытым и могли быть обнаружены Заказчиком при приемке работ, однако какие-либо замечания в Акте о приемке выполненных работ Заказчиком указаны не были, поэтому Заказчик не вправе ссылаться на указанные недостатки.

Довод Ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка незаконна по причине того, что оплата за некачественные и несвоевременно выполненные работы не может быть произведена, признается судом необоснованным, поскольку ответчиком приняты выполненные Подрядчиком работы, Акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний и дополнений по срокам, качеству, стоимости и объемам выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 9.8 договора что составляет 365 579 руб. 13 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании услуг №2/19 от 25.01.2019г., платежное поручение №21 от 25.01.2019г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование частично и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Галерея-АЛЕКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «АМУР» (ИНН <***>) 2 736 883руб. 85коп. задолженности. 365 579руб. 13 коп. неустойки, 40 000руб. судебных расходов и 38 512 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис