Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А48-1252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1252/2020
город Орел
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел»: 303320, Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, ОГРН1045736000276, ИНН <***> к Главному управлению МЧС России по Орловской области: 302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> о признании распоряжения (приказа) №1 от 17.01.2020 незаконным.

При участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – истец, ООО «Авангард-Агро-Орел», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Орловской области ( далее- ответчик, административный орган, Управление) о признании распоряжения (приказа) № 1 от 17.01.2020 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Авангард-Агро-Орел» с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 221/5 от 05.06.2019 незаконным.

Мотивируя требование заявитель указал, что положения распоряжения № 221/5 от 05.06.2019 противоречат ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования указав, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества не была проведена, соответственно меры административного воздействия за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор приняты не были. Акт о невозможности проведения соответствующей проверки оформлен надлежащим образом. В связи с чем, должностным лицом было принято решение о проведении повторной проверки, по вышеуказанным обстоятельствам, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области от 17 января 2020 года № 1 в период с 28.01.2020 по 25.02.2020.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены належим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) . Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 заместителем начальника Главного управления- начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 вынесено распоряжение (приказ) №1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №22/1/5 от 05.06.2019, срок для исполнения которого истек 05.12.2019.

Оспаривая законность указанного распоряжения, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу, сославшись на противоречие распоряжения (приказа) №1 от 17.01.2020 ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так заявитель указал, что 05.06.2019 в отношении ООО «Авангард-Агро-Орел» вынесено предписание №22/1/5 со сроком исполнения до 05.12.2019. 09.12.2019 ответчиком вынесено распоряжение ( приказ) №83 о проведении выездной проверки в отношении Общества с целью с целью контроля за выполнением предписания № 221/5 от 05.06.2019. Проверка не была проведена по вине должностного лица (неявка должностного лица для проведения внеплановой выездной проверки), что подтверждается актом о неявке должностного лица от 26.12.2019. 16.01.2020 должностное лицо составило протокол № 1 об административном правонарушении. В настоящее время вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном участке Колпнянского района Орловской области (Дело № 5-27/20) , 17.01.2020 должностное лицо вновь вынесло распоряжение (приказ) № 1 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Авангард-Агро-Орел» с целью контроля за выполнением предписания № 221/5 от 05.06.2019 (проверка исполнения которого уже проводилась).

По мнению заявителя, административный орган пытается повторно проверить исполнение предписания №22/1/5 от 05.06.2019, срок для исполнения которого истек 05.12.2019 и повторно привлечь Общество к административной ответственности.

Указанный довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее Федеральный закон №294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Аналогичное положение установлено п. 60 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее- Приказ №644) согласно которому если проведение плановой или внеплановой проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности объектом защиты, либо в связи с иными действиями (бездействием) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа ГПН составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган ГПН в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких объектов защиты плановой или внеплановой проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Акт о невозможности проведения соответствующей проверки оформляется в день окончания плановой (внеплановой) проверки, установленный в распоряжении о проведении данной проверки.

Таким образом, акт о невозможности проведения проверки может быть составлен в случае, если по истечении установленного срока для проведения выездной проверки, невозможно проведение мероприятий, необходимых для обеспечения целей и задач проводимой проверки.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 начальником МОНД и ПР по Должанскому и Колпнянскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области ФИО3 ООО «Авангард-Агро-Орел» выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 05.12.2019 .

09.12.2019 заместителем начальника Главного управления- начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 вынесено распоряжение (приказ) №83 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №22/1/5 от 05.06.2019, срок для исполнения которого истек 05.12.2019. Проверка проводится в рамках Федерального государственного пожарного надзора, реестровый номер функции «10001495160, период проведения проверки с 13.12.2019 п о 26.12.2019.

26.12.2019 административным органом составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что проверка на основании распоряжения (приказа) от 09.12.2019 № 83 не была проведена в связи с неявкой на проверку в первый и последующие дни ее проведения генерального директора Общества ФИО4 или его доверенного лица.

16.01.2020 начальником МОНД и ПР по Донжуанскому и Колпнянскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области ФИО3 составлен протокол №1 об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФ, в том, что Общество в период с 13.12.2019 по 19.12.2019, 25.12.2019 в 11 час. 00 мин. не обеспечило присутствие законного представителя при проведении внеплановой выездной проверки.

Постановлением от 14.02.2020 по делу №5-27/2020 и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области мировой судья судебного участка Должанского района Орловской области ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом Общество привлекалось к административной ответственности по ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с не обеспечением присутствия законного представителя при проведении внеплановой выездной проверки, а не как утверждает ответчик за неисполнение предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №22/1/5 от 05.06.2019, срок для исполнения которого истек 05.12.2019.

Поскольку внеплановая выездная проверка отношении Общества, с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №22/1/5 от 05.06.2019, срок для исполнения которого истек 05.12.2019 не была административным органом проведена, о чем составлен соответствующий акт от 09.12.2019 №83, 17.01.2020 заместителем начальника Главного управления- начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 вынесено оспариваемое распоряжение (приказ) №1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №22/1/5 от 05.06.2019, срок для исполнения которого истек 05.12.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки №1 от 25.02.2020, в котором зафиксировано, что проверка на основании распоряжения (приказа) от 17.01.2020 №1 не была проведена в связи с неявкой на проверку в первый и последующие дни ее проведения генерального директора Общества ФИО4 или его доверенного лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ и п. 60 Приказа №644 а также выданного акта о не проведении проведения проверки от 26.12.2019, административный орган в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки был вправе принять решение о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица.

Таким образом, распоряжение (приказ) от 17.01.2020 №1 Управлением принято в соответствии с требованиями законодательства, не требующего повторного согласования, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок проведения уже согласованной внеплановой выездной проверки в случае невозможности ее проведения.


Ссылка заявителя на постановление от 14.02.2020 вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области мировой судья судебного участка Должанского района Орловской области ФИО5 по делу №5-27/2020, в котором рассматривался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, отклоняется арбитражным судом как несостоятельная.

Оспариваемое распоряжение(приказ) административным органом вынесено с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №22/1/5 от 05.06.2019, срок для исполнения которого истек 05.12.2019.

До вынесения Управлением распоряжения (приказа) от 17.01.2020 №1 ответчик к административной ответственности за не исполнение предписания №22/1/5 от 05.06.2019 не привлекался.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением соблюдены. Довод об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого распоряжения (приказ) в связи с повторной привлечения Общества к административной ответственности несостоятелен.

Следовательно, в данном случае имела место повторная попытка осуществления государственного контроля (надзора) на основании нормативной правовой базы, применяемой на момент вынесения распоряжения от 17.01.2020 №1 .

Само по себе спорное распоряжение (приказ) не нарушает прав Общества, проверка в соответствии с ним не была осуществлена.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что оспариваемое распоряжение Управления принято в пределах его полномочий и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Согласно ч.2 ст.201 АПК для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд считает оспариваемые распоряжение (приказ) законным и обоснованным, в связи, с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по госпошлине относятся на заявителя (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов