Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А37-836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-836/2018
г. Магадан
05 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному казённому стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685004, <...>)

о взыскании 675 669 рублей 82 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социальной политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – начальник юридическо-правового отдела, доверенность от 31.01.2018 № 23, ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 15.03.2018 № 51

от третьего лица: не явился

В судебном заседании 27.06.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казённому стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, ГКУ «Магаданский областной ОДИ»), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 26.02.2018 № 24т2018/21/01 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 639 624 рублей 04 копеек, пени за период с 11.02.2018 по 24.04.2018 в размере 36 045 рублей 78 копеек, а всего – 675 669 рублей 82 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 120 т. 1, 76-80 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 26.02.2018 № 24т2018/21/01.

Определением от 03.05.2018 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле Министерство труда и социальной политики Магаданской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд ходатайство от 29.06.2018 № МЭ/20-18-34-б/н о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве от 27.04.2018 № 494 (л.д. 125-128 т. 1) требования истца признали частично на сумму 639 624 рубля 04 копейки (основной долг); признали право истца на начисление пеней, однако с расчетом пеней не согласились; приобщили к материалам дела дополнительный документ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в письменном мнении от 21.05.2018 (л.д. 88 т. 2) поддержал в полном объеме отзыв ответчика.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и ГКУ «Магаданский областной ОДИ» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2018/21/01 (далее – договор, л.д. 38-64, 154-155 т. 1), согласно пункту 1.1 которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора в январе 2018 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика – дом-интернат, гараж, дет.спальный корпус по адресам: <...>, <...>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За январь 2018 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 029 651 рубль 26 копеек, что подтверждается отчетами о теплопотреблении, счетом-фактурой от 31.01.2018 № 00466/324 (л.д. 65-69 т. 1). Ответчик своевременно получил счет-фактуру, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 72-77 т. 1).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, истец в январе 2018 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 029 651 рубль 26 копеек.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму 390 027 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2018 №№ 645522, 645539 (л.д. 1-2 т. 2).

Оставшуюся задолженность в размере 639 624 рубля 04 копейки (1 029 651,26 – 390 027,22) ответчик не погасил, несмотря на претензию истца от 07.02.2018 № 20/3-24-630 (л.д. 70-71 т. 1), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность в размере 639 624 рублей 04 копеек подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в январе 2018 г. теплоэнергии в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 639 624 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2018 по 24.04.2018 в размере 36 045 рублей 78 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.2 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить объем фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом платежа, произведенного в соответствии с пунктом 6.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Поэтому расчет пени, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, приведенный ответчиком в отзыве на иск, судом отклоняется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 11.02.2018 по 24.04.2018 в размере 36 045 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 675 669 рублей 82 копейки (с учетом принятого судом уменьшения) подлежит уплате госпошлина в размере 16 513 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины в размере 23 541 рубля 00 копеек (л.д. 1-3 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 16 513 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 028 рублей 00 копеек (23 541,00 – 16 513,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.07.2018.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казённого стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 639 624 рублей 04 копеек, пени в размере 36 045 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 513 рублей 00 копеек, а всего – 692 182 рубля 82 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 7 028 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова