Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А29-493/2023

156/2023-32130(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-493/2023
03 апреля 2023 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта

и процентов за предоставление рассрочки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (Тепловая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (Общество-1) о взыскании 23 300 рублей 78 копеек расходов на установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя в доме 12 по улице Матросова пгт. Верхняя Инта, 788 рублей 99 копеек процентов за предоставление рассрочки с 23.08.2022 по 22.11.2022 и 126 рублей почтовых расходов.

Определением от 26.01.2023 иск принят к производству по упрощённой процедуре; к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход» (Общество-2).

Общество-1, будучи извещённым в установленном законом порядке о рассмотрении настоящего дела по упрощённой процедуре, мотивированного отзыва на иск не представило.

Общество-2 в отзыве на иск от 08.02.2023 (л.д. 32) в полном объёме отклонило исковые требования, указав следующее: (1) истец не направил в его адрес копию иска с приложенными документами, поэтому у Общества-2 отсутствует возможность ознакомления с ним; (2) спорный многоквартирный дом перешёл в управление Общества2 с 25.11.2022, однако договор подряда с истцом на установку прибора учёта отсутствует, а согласия на перевод долга по оплате таких расходов Общество-2 не давало.

В поступившем в суд 16.03.2023 ходатайстве, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управдом», однако в дальнейшем заявлением от 22.03.2023 отозвал своё ходатайство, на основании чего суд возвращает его Тепловой организации.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Определение суда о принятии иска к производству, содержащие в себе секретный код для ознакомления с материалами дела на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» получено Обществом-2 по юридическому адресу,


следовательно, препятствия для ознакомления ответчика с приложенными к иску материалами, отсутствовали. Кроме того, во исполнение определения суда, истец также 15.02.2023 обеспечил доказательства (л. д. 36) направления в адрес Общества-2 копии искового материала.

Решением в виде резолютивной части от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение составлено в связи с поступлением от Общества-2 апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Установлено, что с 25.11.2022 на основании постановления Администрации МО ГО «Инта» от 24.11.2022 № 11/1848 Общество-2 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 12.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об энергосбережении) истец произвёл установку прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Общая стоимость работ по установке прибора учёта, принятых по акту приёма- передачи от 22.11.2017 (л. д. 8) и согласно локальному сметному расчёту (л. д. 9 — 11), составила 174 754 рубля 94 копейки.

Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию на основании акта от 23.09.2017 (л. д. 7).

По расчёту Тепловой организации, по состоянию на 22.03.2022 задолженность Общества-2 составила 23 300 рублей 78 копеек (за 52 месяца после приёма-передачи).

В претензии от 23.11.2022 (л. д. 14) истец предложил Обществу-1 добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако требования исполнены не были, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Претензионный порядок в отношении Общества-2 считается соблюдённым на основании пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срок до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.


Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учёта энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Таким образом, именно Общество-2, осуществляющее в настоящее время (на день вынесения судом решения) в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

Довод Обществом-2 об отсутствии заключённого с Обществом-1 соглашения о переводе долга отклонён, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Так, обязанность действующей управляющей организации производить возмещение расходов за установку прибора учёта, возникает в силу прямого указания закона, а не на основании сделки (в том числе и с лицом, ранее управлявшим многоквартирным домом).

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует договор с Тепловой организацией на установку прибора учёта, также не имеет правового значения, поскольку эта установка являлась для истца обязательной в силу закона.


Расчёт задолженности произведен истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта, проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанной нормы права также следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

С учётом изложенного требования истца о взыскании процентов за рассрочку не противоречит приведённым нормам материального права и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признаёт, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых им затрат и начисленных процентов по рассрочке платежей при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта.

Судебные расходы, в том числе почтовые, подлежат взысканию с Общества-2.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Возвратить истцу ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управдом».

2. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 23 300 рублей 78 копеек задолженности, 788 рублей 99 копеек процентов, 126 рублей почтовых расходов и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать полностью.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич