Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А56-26684/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26684/2018
14 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПТК ПЕТРОИНВЕСТ"

заинтересованное лицо – 1) Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства


при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 09.12.2017 № 01/17

от заинтересованного лица – 1) ФИО1, удостоверение 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК ПЕТРОИНВЕСТ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав)  от 12.12.2017 об окончании исполнительного производства, об обязании Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а пристав против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 017260746 от 02.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53465/2016, о взыскании с ООО «НПО «Стройтехинвест» (должник) в пользу Общества 2 816 096 руб. задолженности, пристав постановлением от 06.05.2017 возбудил исполнительное производство № 43957/17/78006-ИП.

Постановлением от 12.12.2017 пристав окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Общество оспорило данное постановление пристава в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Общество полагает, что пристав неправомерно окончил исполнительное производство, не совершил исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительно производство оканчивается судебным приставом, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

В статье 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление № 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как сообщил судебный пристав, следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства пристав в целях выявления должника и принадлежащего ему имущества направлял запросы в контрольно-регистрирующие органы, на которые последовали ответы о том, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

В рамках направленных приставом запросов и осуществленных действий установлено следующее.

Согласно информации, предоставленной Росреестром, УГИБДД, ГИМС, МЧС, Комитетом экономического развития промышленной торговли юридических лиц,  Росфинмониторингом,  Регистратором  ценных  бумаг,  за должником зарегистрированного имущества не значится, что подтверждается выпиской находящейся в деле.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документа направлены запросы в банки, о розыске счетов в (АКБ Российский капитал (ПАО), АКБ Абсолют банк (ОАО), АКБ МособлБанк ОАО, АО Райффайзенбак, АО БКС Банк, банк Возрождение (ПАО), Траст (ПАО), Банк (ПАО) Открытие, ВТБ (ПАО),Банк ПАО ФК Открытие, ЗАО Сургутнефтегазбанк, ОАО МТС Банк, КБ Юниаструм (ООО), КБ Локо-банк, ОАО КБ Агропромкредит, ОАО СМП банк, ОАО АБ Россия, ОАО АК Барс, ОАО Балтийский банк, ООО Экспобанк, ООО КБ АйМаниБанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Росбанк, ООО Русфинанс Банк, ПАО Татфондбанк, ПАО Межтопэнергобанк, ОАО Альфа Банк, ООО Экспобанк, ООО Русфинанс Банк, ПАО Татфондбанк, ОАО Альфа-Банк, Северо-Западного банка ПАО Сбербанка, ВТБ 24 ПАО, АО ВТБ).

Согласно полученным ответам за должником лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов не зарегистрировано.

Бюро кредитных историй были представлены сведения о наличии счета в ПАО Банк Санкт-Петербург. Приставом  19.06.2017 в этот банк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации.

Согласно выписке, представленной банком, инкассовое поручение ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, помещено в картотеку для ожидания.

24.08.2017 в рамках исполнительного производства были повторно направлены запросы в регистрирующие организации, с целью установления имущественного положения должника. Получены отрицательные ответы.

В рамках исполнительного производства 12.08.2017 приставом совершены выходы в адрес, указанный в исполнительном документе: <...>, лит а, оф. 131, по результатам которых должник по адресу не обнаружен, имущество не установлено.

22.11.2017 в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие организации, с целью установления имущественного положения должника. Также получены отрицательные ответы.

Заявитель считает, что пристав неправомерно не вызывал руководителя должника, не получал с него объяснений.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые пристав вправе осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, определение конкретных мер, необходимых при ведении исполнительного производства является прерогативой и выбором пристава.

Взыскатель заявления об осуществлении розыска в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ  должника не подавал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приставом были совершены необходимые действия для выявления места нахождения должника и его имущества.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункта 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного мер принудительного исполнения.

Следовательно, если Общество считает необходимым повторно совершить какие-либо исполнительные действия, то оно вправе обратиться во внесудебном порядке в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

Доказательства подобного обращения заявителя в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что пристав не нарушил нормы законодательства при окончании исполнительного производства, а также данными действиями не нарушил законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.