Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А47-14749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14749/2021
г. Оренбург
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтепроект», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

о взыскании 348 538 руб. 74 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2021 № 4,

от истца: не явился, извещен (в режиме «веб-конференции»);


Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтепроект» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в рамках государственного контракта № 14/02-64 от 02.07.2020 за период с 01.11.2020 по 14.09.2021 в размере 538 650 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 16.11.2020.

Ответчик 22.12.2021 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал.

От истца 11.01.2021 поступили возражения на отзыв.

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 01.06.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка России, просил взыскать с ответчика пени за период с 01.11.2020 по 14.09.2021 в размере 348 538 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 348 538 руб. 74 коп.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований, заявил о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил дополнительные письменные пояснения в материалы дела (вх. от 06.06.2022).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен 02.07.2020 государственный контракт ИКЗ 202561007002256100100100550027112243 № 14/02-64 (далее – контракт, л.д. 14-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами подрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог Подъезд к с. Октябрьское от автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург с 292 км и Октябрьское –Кузьминовка на участке км 0-км3+100 в Октябрьском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 2 989 183 руб.

Согласно п. 12.1 контракта начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание – 31.10.2020, включая прохождение государственной экспертизы.

Срок действия договора: с момента подписания и по 31.12.2020 (п. 13.1).

В п. 7.1 контракта стороны согласовали условие, что в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных п. 12.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним справке о стоимости выполненных работ от 15.09.2021 и акта о приемке выполненных работ от 15.09.2021, ответчиком сданы, а заказчиком приняты 15.09.2021 выполненные работы на сумму 2 989 183 руб. (л.д. 23-24).

Так, подрядчиком работы сданы с нарушение срока, просрочка исполнения обязательств составила 318 дней, то есть с 01.11.2020 по 14.09.2021.

Истец в адрес ответчика направил требование (претензию) от 24.09.2021№ Тр-75 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 11-13).

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика на основании п. 7.1 контракта неустойки за выполнение работ с нарушением установленных контрактом сроков в размере 348 538 руб. 74 коп.

Так, истцом рассчитан штраф: 2 989 183 руб. х 318 (количество дней просрочки) х 1/300 х 11 % = 348 538 руб. 74 коп.

Ответчик в отзыве возражал, указав на установление в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239), а также обстоятельством непреодолимой силы, форс-мажора (Указ Губернатора Оренбургской области от17.03.2020 № 112-ук), сослался на п. 9.3 контракта.

Также ответчик пояснил, что из расчета истца не уменьшена неустойка на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных, посчитал размер неустойки завышенной, поскольку работы выполнены в полном объеме и приняты без возражений, замечаний, а также в период исполнения контракта существовала высокая заболеваемость работников среди подрядчика.

Таким образом, ответчик просил снизить неустойку на основании 333 ГК РФ до 120 000 руб., после чего применить п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводов ответчика о нерабочих днях в марте, апреле 2020 года, поскольку период исполнения обязательства находится за переделами объявленных выходных дней, а именно: с 02.06.2020 по 31.10.2020.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что в п. 7.1 контракта стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка РФ, действовавшая на день прекращения обязательства, а именно на момент выполнения и сдачи работ.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его неверным, на момент выполнения и сдачи работ 15.09.2021 действовала ставка 6, 75 % годовых.

Так, согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 213 876 руб. 04 коп. (2 989 183 руб. х 318 х 6,75 %).

Довод ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и списании ее на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 судом отклоняется по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239), Указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020№ 112-ук является неверной, поскольку срок исполнения контракта находился за пределами нерабочих дней (с 02.06.2020 по 31.10.2020).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который ответчик не входит.

Таким образом, ответчиком не приведено обстоятельств и соответствующих доказательств, которые бы указывали, что просрочка исполнения обязательства возникла по контракту вследствие возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Размер неустойки превышает 5% от цены контракта. Однако, для применения п.п. б п. 3 указанного постановления необходима оплата 50% начисленной неустойки для списания оставшихся 50%.

Основания для снижения размера неустойки до размера ниже 5%, а в дальнейшем списания неустойки на основании п. 3 постановления, суд не усматривает в связи с применением положения постановления от размера начисленной неустойки.

Для применения иных положения постановления № 783 суд также не усмотрел оснований.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и списания ее в полном объеме.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, судом также отклоняется, ответчиком не представлено доказательств поэтапной сдачи работ заказчику, работы сданы в полном объеме 15.09.2021.

Таким образом, с учетом доводов сторон и материалов дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 213 876 руб. 04 коп.

В оставшейся части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 753 руб. (платежное поручение № 701480 от 12.11.2021).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6 119 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 218 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтепроект» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 213 876 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 218 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева