Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-56317/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-56317/22-50-364

11.07.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕНГРИ" (125124, Москва г., Муниципальный округ Беговой вн.тер.г., Правды ул., д. 26, пом. III, ком. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР РЕСТОРАНТС ГРУПП" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 32 787 635 руб. 92 коп. по договору аренды нежилых помещений № 10-ДЛ/2 от 24.07.2012 г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕНГРИ" обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР РЕСТОРАНТС ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 32 787 635 руб. 92 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений № 10-ДЛ/2 от 24.07.2012 г., положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в иске, заявил также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕНГРИ" (далее – Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР РЕСТОРАНТС ГРУПП" (далее – Ответчик, Арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 10-ДЛ/2, зарегистрированный в управлении Росреестра по Москве 28 февраля 2013 года за номером 77-77-09/042/2013-938 (далее - Договор аренды).

Согласно материалам дела, Истец по акту приема-передачи 24 июля 2012 года передал Ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 71,9 кв.м. согласно данным БТИ, а именно, помещение № XX, комнаты №№ 44,45 (далее - Помещения), расположенные на 2 этаже нежилого здания (далее - «Здание») по адресу: Россия, <...>, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанные Помещения.

Срок аренды продлен сторонами до 31 июля 2026 года в дополнительном соглашении №6 от 01 января 2019 года к Договору аренды.

В соответствии с п.п.5.1, 5.1.1, 5.1.3 Договора аренды, в редакции дополнительного соглашения №6 от 01 января 2019 года, Арендатор принял на себя обязательства оплачивать Арендодателю арендную плату, включающую в себя: базовую арендную плату, которая, начиная с 01 января 2019 года, составляет 45 050,00 (сорок пять тысяч пятьдесят) рублей за 1 кв.м. расчетной площади в год, кроме того НДС (далее -Базовая арендная плата); эксплуатационные расходы - плату, являющуюся компенсацией расходов Арендодателя по Зданию, которая, начиная с 01 января 2019 года, составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей за 1 кв.м. расчетной площади в год, кроме того НДС (далее - Эксплуатационные расходы); плату за коммунальные услуги (далее - «Переменная арендная плата»), включающую в себя стоимость электроэнергии и воды, потребляемых Арендатором в Помещениях, рассчитываемую на основании показаний индивидуальных счетчиков, установленных в Помещениях.

В соответствии с п.п. 1.5, 2.3 и 2.4 Договора аренды стороны пришли к соглашению, что для целей расчета Арендной платы и других платежей, в т.ч., пеней и штрафов, будут использовать Расчетную площадь Помещений, составляющую 79,14 кв.м., определенную на основании международного стандарта измерения офисной площади ассоциации собственников и управляющих зданиями (ANSI/BOMA Z65.1-1996), увеличенную на долю площадей общего пользования.

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 Договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01 января 2019 года, начиная с 01 августа 2019 года и далее ежегодно в течение Срока аренды размер Базовой арендной платы и Эксплуатационных расходов подлежит ежегодной индексации (увеличению) на сумму 5 % (пять процентов) по сравнению с размерами Базовой арендной платы и Эксплуатационных расходов соответственно, применимыми в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате соответствующей индексации.

Увеличение ставок Базовой арендной платы и Эксплуатационных расходов в соответствии с п. 5.2 Договора считается согласованным Сторонами в Договоре и не требует подписания дополнительного соглашения Сторонами.

В п.6.1 Договора аренды Стороны установили, что расчетным периодом по Договору аренды является календарный месяц (далее - Расчетный период).

Согласно п.6.2 Договора арены Базовая арендная плата и Эксплуатационные расходы подлежат оплате Арендатором авансовым платежом в течение первых 5 (пяти) рабочих дней Расчетного периода, за который осуществляется платеж.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно, Базовая арендная плата за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 и Эксплуатационные расходы за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 были оплачены Арендатором с нарушением установленных сроков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2. Договора аренды, в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных Договором, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае, если такая просрочка исполнения денежных обязательств превысит 5 (Пять) рабочих дней, то размер пени составит 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 32 787 635 руб. 92 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 3 278 763 руб. 59 коп., рассчитав как 10 % от первоначально заявленной суммы неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 278 763 руб. 59 коп.

При этом, иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления № 428 и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 г. № 1587 действие моратория было продлено еще на 3 месяца, то есть на период с 07.10.2020 по 07.01.2021 включительно.

Таким образом, мораторий длился с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно.

В рамках настоящего искового заявления Истец обратился за взысканием неустойки за просрочку в оплате арендной платы за период с 01.12.2020 по 30.09.2021.

Так как согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, то есть, до 06.04.2020, а в рассматриваемом случае требования возникли в декабре 2020 года - после введения моратория, в связи с чем, положения моратория в принципе не применимы в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР РЕСТОРАНТС ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕНГРИ" 3 278 763 (три миллиона двести семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 59 коп. неустойки, 186 938 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева