Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А62-4483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.09.2018 Дело № А62-4483/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2018

Полный текст решения изготовлен 24.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийская декларирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга, пени и обращение взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя (доверенность от 02.04.2018);

т участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть агромаркетов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийская декларирующая компания» (далее – ответчик) о взыскании 42990,17 евро основного долга, 2530,05 евро комиссионного вознаграждения, штрафа в размере 14529,6 евро, 4427,99 евро пени за период с 01.02.2018 по 15.05.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с уплатой указанных сумм в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения требования, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: зерносушилка Mecmar STR 9/87 F. ВОМ+сеть, серийный номер 217168, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 43589 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи на торги (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

В процессе производства по делу истец отказался от требования о взыскании суммы штрафа в размере 14529,6 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения требования, отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что неисполнение обязательства обусловлено плохим урожаем в 2017 году, ссылался также на неправомерность одновременного взыскания штрафа и дважды пени, просил применить статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности, определенной в пункте 9.6 договора.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из содержания договора от 31.07.2017 № OMS – 011066 (евро), подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор купли-продажи, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора истец обязалось поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар) на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора полное наименование, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара. В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку зерносушилки Mecmar STR 9/87 F. ВОМ+сеть.

Оплата товара согласно пункту 4.1 договора производится покупателем в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, а именно 21794,40 евро, в срок до 04.08.2017. Оставшуюся часть денежных средств в размере 50853,60 евро ответчик уплачивает в следующем порядке: 7264,80 евро ответчик уплачивает в срок до 20.09.2017; 7264,8 евро - в срок до 30.11.2017, 36324 евро – до 31.01.2018.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной (УПД) от 25.09.2017 № OMS-2017/1577.

Оплата товара произведена ответчиком частично (платежные поручения от 04.08.2017 № 371, 07.08.2017 № 373, 03.11.2017 № 554), в связи с чем образовалась задолженность. Основной долг ответчиком не оспаривается, указывает на то, что он неоднократно обращался к истцу с предложением забрать товар, вместе с тем доказательств этому в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, кроме того, согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 42990,17 евро основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между сторонами был заключен также договор залога от 31.07.2017 № ОMS-011066(Евро)/З.

Согласно пункту 1.1. договора залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) товары согласно приложению № 1 (зерносушилка Mecmar STR 9/87 F. ВОМ+сеть, серийный номер 217168, адрес хранения: 217168, <...> начальная продажная цена заложенного имущества - 43589 евро).

В соответствии с п. 1.2 договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору от 31.07.2017 № OMS – 011066 (евро).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 43589 евро.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с приложением №1 к договору залога залоговая стоимость имущества определена в размере 43589 евро. В ходе производства по делу ответчик не оспаривал предложенную истцом начальную продажную цены предмета залога, соответствующую согласованной сторонами залоговой стоимости, в связи с чем на основании части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная стоимость принимается судом в качестве начальной продажной цены данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 2530,05 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Из пункта 4.3 договора следует, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 2530,05 евро. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита.

Исходя из содержания условий договора о сроках оплаты товара (п. 4.1. договора), с учетом неоплаты ответчиком товара в согласованные сторонами сроки, суд полагает, что срок уплаты ответчиком комиссионного вознаграждения считается наступившим.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 2530,05 евро подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа в размере 4427,99 евро за период с 01.02.2018 по 15.05.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% неоплаченного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Возражения относительно указанных в расчете сведений с контррасчетом ответчиком не представлены.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227).

Ссылка ответчика на то, что пени взыскиваются дважды, отклоняются судом, так как взыскание производится пени, предусмотренных договором, на основании пункта 6.2 договора.

При отклонении довода ответчика о несоразмерности штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на 10 дней, он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в п. 6.2 договора, штраф в размере 20% общей стоимости товара.

Таким образом, истец в соответствии с договором вправе был заявить о взыскании неустойки как в виде штрафа, так и пени. Согласно уточнениям истец отказался от требования о взыскании штрафа в целях обеспечения соразмерности в данном конкретном случае заявленных требований, что является его процессуальным правом. В связи с чем истец самостоятельно уменьшил размер финансовых санкций.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения размера неустойки не установлены. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании неустойки в виде пени обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, которое также удовлетворяется судом.

Право на заявление подобного требования основано на договоре, согласно которому пени взыскиваются за каждый день просрочки (то есть за весь период просрочки оплаты), а также на разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом начисления пени на дату вынесения решения с ответчика подлежат взысканию 9844,75 евро пени за период с 01.02.2018 по 18.09.2018 с начислением и взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Валюта долга (евро) и платежа (рубль РФ) определены в пункте 4.1 договора, в связи с чем в соответствии со статьей 317 ГК РФ указывается на взыскание сумм в евро с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

3289,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании суммы штрафа в размере 14529,6 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения требования прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская декларирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 42990,17 евро основного долга, 2530,05 евро комиссионного вознаграждения, 9844,75 евро пени за период с 01.02.2018 по 18.09.2018 с начислением и взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 48982,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3289,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2018 № 1362.

Обратить взыскание на заложенное имущество: зерносушилка Mecmar STR 9/87 F. ВОМ+сеть, серийный номер 217168, адрес хранения согласно договору залога от 31.07.2017 № ОMS-011066(Евро)/З: 217168, <...> путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 43589 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи на торги.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е.Яковлев