Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А53-45110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45110/19
08 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная промышленная компания-юг» ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-СВ Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании,

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 10.04.2019, от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная промышленная компания-юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-СВ Плюс» о взыскании 2 315 000 рублей задолженности и 148 642, 26 рублей процентов.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал в уточненной редакции, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 25 декабря 2018 года ООО «Северо-западная промышленная компания-юг» (в дальнейшем Заказчик) заключило с ООО «Модуль-СВ ПЛЮС» (в дальнейшем Поставщик и подрядчик) договор поставки и подряда (в дальнейшем Договор), в соответствии с которым Поставщик и подрядчик обязался поставить Заказчику товар, указанный в Договоре, - алюминиевые конструкции, - и произвести его монтаж, а Заказчик обязался оплатить поставленный и смонтированный товар.

Цена договора составила 2 315 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в тот же день руководством ООО «Северо- западная промышленная компания-юг» было установлено, что данный договор не соответствует коммерческим целям общества, поскольку для его деятельности не требовалось приобретение каких-либо алюминиевых конструкций, а направлен на вывод денежных средств общества в личных целях его генерального директора, который подписал этот договор, злоупотребив своими служебными полномочиями.

Кроме того, по существу договор не соответствовал требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку не содержал существенных условий его выполнения - конкретного наименования и количества поставляемого товара, его стоимости, срока поставки, а также наименования и стоимости подрядных работ.

По этим причинам 25 декабря 2018 года Заказчиком согласно п.п.6.1 и 6.2 Договора в адрес Поставщика и подрядчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора, как не содержащего существенных условий его исполнения.

26.12.2018 платёжным поручением № 30 истец перечислил заказчику аванс в размере 2 315 000 рублей.

После этого никаких действий по исполнению Договора Поставщиком и подрядчиком предпринято не было, а на поданную Заказчиком претензию Поставщик и подрядчик только 18 мая 2019 года уведомил Заказчика о том, что Договор был заключён ошибочно, поэтому поставку и монтаж предусмотренных Договором товаров он выполнять отказывается, как отказывается одномоментно возвратить и полученную по Договору денежную сумму, которую согласен возмещать Заказчику по своему усмотрению ежемесячным перечислением небольших денежных сумм согласно составленному им же графику до 28 декабря 2020 года.

06 июня 2019 года в ответ на это уведомление Заказчик направил Поставщику и подрядчику вторую претензию, в которой не согласился с предложенным порядком и сроком выплаты долга и, в свою очередь, предложил выплатить имеющийся долг в полном размере в срок до 30 июня 2019 года. Ответа на вторую претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, факт оплаты испрашиваемого аванса не оспорил, как и не указал законные основания для его удержания на стороне общества «Модуль-СВ Плюс».

Суд отмечает, что аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

Следовательно, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение.

Кроме того, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относит к неосновательному обогащению такие способы исполнения как: исполнение по незаключенному договору, ошибочное исполнение (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), а также неравноценное исполнение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае, поскольку обогащение ответчика произошло за счет истца, оснований для удержания денежных средств судом не установлено, факт отсутствия/наличия соглашения о графике возврата авансовых платежах или иных способах оплаты не является значимым для разрешения спора.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 АПК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения является денежным и ответчиком оно не исполнено, на сумму такого обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период за период с 18.05.2019 по 29.05.2020 в размере 128 944,59 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-СВ Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная промышленная компания-юг» ОГРН: <***>, ИНН: <***> денежные средства в размере 1 615 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 944,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-СВ Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю. В.