Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А41-20196/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-20196/21

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-20196/21

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АВТО-ЭСКО" (ИНН 5048002397, ОГРН 1035009951261),

третье лицо - ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о сносе самовольно возведенного объекта,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 ген. директор

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТО-ЭСКО" (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- обязать ООО "АВТО-ЭСКО" снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание - гаражный бокс - КН 50:31:0040805:413, расположенный по адресу: МО, <...>, на земельном участке с КН 50:31:0040805:44 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ООО "АВТО-ЭСКО" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

- в случае удовлетворения требований разъяснить Управлению федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права на объект: нежилое здание - гаражный бокс - КН 50:31:0040805:413, расположенный по адресу: МО, <...>, на земельном участке с КН 50:31:0040805:44.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с Порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятием мер по сносу таких объектов на территории городского округа Чехов, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Чехов от 28.02.2019 №10/3-2019, комиссией по вопросам самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, в соответствии с требованиями ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 9-11, 13-14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 06.02.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрацией совместно с ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ был выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта.

В результате проведения проверки ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРОМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ актом проверки от 03.02.2021 установлено, что в нарушение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами на земельном участке с КН 50:31:0040805:44 возведен объект капитального строительства, количество этажей - 2, нежилое здание, гаражный бокс (КН 50:31:0040805:413). Правообладателем объекта на момент выявления является общество.

Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040805:44, на котором расположен объект самовольного строительства, является муниципальной собственностью и предоставлен обществу по договору аренды № 3 от 01.01.1998 под автостоянку.

Актом проверки установлено, что реконструкция объекта капитального строительства выполнена в отсутствие разрешения на строительство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию, общество устранило выявленные нарушения - гаражный бокс приведен в первоначальный вид путем сноса второго этажа, в подтверждение чего представило заключение специалиста ФИО3 № 3С 03/2021 (с фотоматериалами).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, возражений на иск, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Определением от 17.05.2021 судом из УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ истребована надлежащим образом заверенная копия дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости – гаражный бокс с кадастровым номером 50:31:0040805:413, расположенного по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что согласно условиям договора аренды земельного участка № 3 от 01.01.1998, спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду для размещения автостоянки.

Постановлением Главы Чеховского района Московской области от 27.12.1996 № 1210 обществу разрешено строительства капитального гаражного бокса размерами 6 х 13 м и капитальной сторожки размером 6 х 3 м на арендуемой территории.

Право собственности общества на нежилое здание – 1-этажный гаражный бокс с кадастровым номером 50:31:0040805:413, расположенный по адресу: МО, <...> зарегистрировано на основании разрешения Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2014 № RU50509102-005.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО3 № 3С 03/2021 (с фотоматериалами), из которого следует, что по состоянию на 12.05.2021 нежилое здание - гаражный бокс расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:44 по адресу: МО, <...>, обладает следующими характеристиками: площадь – 137,49 кв.м., этажность – 1 этаж, подвал – отсутствует, чердак – отсутствует, наличие лестниц и площадок – отсутствуют.

Истец выводы специалиста не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время спорная постройка приведена обществом в соответствие с параметрами, установленными разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2014 № RU50509102-005.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания объекта самовольной постройкой и его сносу.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова