Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А21-13309/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Калининград

А21-13309/2017

03 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Крутченко,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Миандр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236000, <...>) (далее – истец)  к ООО «Юстиниан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 13 818 154 руб. неосновательного обогащения,

            при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, не явился;

от ответчика: извещенный, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017г. по делу А21-9846/2016 в отношении ООО «Миандр» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 21.07.2017г. ООО «Миандр» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлено, что в период с 12.05.2016г. по 22.06.2016г. истец перечислил ответчику 13 818 154 рублей, указав в назначении платежа ссылки на договор уступки прав требований (цессии) от 20.04.2016г. №20/0416-1. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего указанного договора, актов сверки или иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты ответчику, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере сумме 13 818 154   рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

28.09.2017г.  конкурсный управляющий ООО «Миандр» направил в адрес ООО «Юстиниан» претензию с требованием предоставления какой-либо первичной документации по произведенным платежам, в случае отсутствия документов, конкурсный управляющий потребовал возвратить полученную сумму денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  данным иском.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обоснованных возражений по иску не заявил. Отзыв не представил. Определение суда от 07.03.2017г. об истребовании у ответчика договора уступки прав требований (цессии) от 20.04.2016г. №20/0416-1 не исполнил. При этом, согласно почтовому уведомлению (23600620763753) определение получено ответчиком 27.03.2018г.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснила, что все доказательства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, в полной мере раскрыты.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, конкурсный управляющий ООО «Миандр» предпринимал действия по истребованию у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской документации. Определением суда по делу А21-9846/2016 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию в количестве 29 позиций. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в предварительном судебном заседании определение суда не исполнено. Документация не передана.

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по банковским операциям следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения по конкретному договору уступки (цессии). Вместе с тем, доказательств того, что фактически денежные средства были перечислены в пользу ответчика на правовых основаниях, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Договор уступки не представлен, а периодичность платежей по такому договору (практически через каждые пять дней в течение двух месяцев) вызывает сомнение, так как значительная сумма в размере 13 818 154 руб., была перечислена на расчетный счет ответчика в предверии банкротства ООО «Миандр».

 Обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должна сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок. Добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что истец предпринял все зависящие от него меры по получению доказательств в обоснование оспариваемых финансовых операций.

О возбуждении производства по делу и существе предъявленных требований ответчик извещен в установленном законом порядке. С целью обеспечения участия ответчика в процессе, предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела суд неоднократно откладывал заседания. Ответчик ни в одно из заседаний суда не явился. Подобное поведение стороны суд расценивает, как процессуально недобросовестное, направленное на затягивание спора либо уклонение от разрешения его по существу. 

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны, в том числе, на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении 29.01.2013 N 11524/12.

При этом суд констатирует, что ООО «Миандр» перечислило на расчетные счета ответчика денежные средства в размере 13 818 154 руб., доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчик суду не представил, в связи с чем, исковые требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что косвенными доказательствами недобросовестности, как ООО «Юстиниан», так и ООО «Миандр» при осуществлении спорных финансовых операций являются следующие обстоятельства:

- по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Миандр» в судах возбужден ряд аналогичных дела (№ А75-17763/2017, А21-12092/2017, А21-13309/2017, А21-12093/2017 и т.д.);

- перечисление спорной суммы, являющейся значительной и для истца, и для ответчика, осуществлено в короткий промежуток – с мая по июнь 2016 года, однако, предшествующих отношений между сторонами не выявлено; более того, списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Миандр» другим лицам (ответчикам по указанным выше арбитражным делам) произошло в этот же период и на такие же значительные суммы; при том, что уже в декабре 2016 года в отношении ООО «Миандр» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом);

- необоснованный перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Миандр» установлен также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А21-9846/2016: определением от 13.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 – директора общества убытков в размере 7 255 615 руб.

При обращении в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юстиниан» в пользу ООО «Миандр» 13 818 154 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО " Юстиниан " в доход федерального бюджета 92 091 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова