Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А27-2448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2448/2020
город Кемерово
17 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 564 053 руб. 22 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» о взыскании задолженности по арендной плате:

- по договору № 338/10 от 16.12.2010 года в размере 26 230 руб. за май 2018 года; неустойки в размере 3 127 руб. 22 коп. за период с 06.06.2018 года по 21.01.2020 года;

- по договору № 883/18 от 01.06.2018 года в размере 76 500 руб. за период с июня 2018 года по июль 2019 года; неустойки в размере 256 785 руб. за период с 23.07.2018 года по 21.01.2020 года;

- по договору № 589/13 от 01.01.2013 года в размере 28 980 руб. за май 2018 года; неустойки в размере 172 431 руб. за период с 06.06.2018 года по 21.01.2020 года, всего: 564 053 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, заявленных в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда ответчик, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.02.2020 года, изложил возражения на исковое заявление в отзыве.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что договор № 883/18 от 01.06.2018 года прекратил свое действие 30.09.2019 года, договор № 589/13 от 01.01.2013 года - 31.05.2018 года, то есть на дату подачи искового заявления условия заключенных договоров не могут быть применимы, расчет пени с 01.10.2019 года и с 01.06.2018 года подлежит расчету на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие задолженности по арендной плате ответчик по существу не оспорил.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив приложенные к делу материалы, суд установил следующее.

16 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус» (Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Русич» (Предприятие) заключен договор аренды № 338/10-1 (Договор 1), согласно пункту 1.2, которого Общество предоставило Предприятию во временное пользование нежилое помещение общей площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

01.06.2018 года по акту приемки-передачи нежилого помещения указанные выше офисы переданы ответчику.

Согласно пункту 3.1 Договора 1 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2011 года) за пользование предоставленными помещениями, указанными в пункте 1.2. Предприятие обязано уплатить Обществу ежемесячно до пятого числа текущего месяца сумму: 26 230 руб. без НДС. Оплата по договору включает в себя все эксплуатационные расходы по содержанию арендуемой площади.

01 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Русич» (Арендатор) заключен договор аренды № 883/18 (Договор 2), согласно пункту 1.1, которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <...>, № 2305 (Помещение).

01.06.2018 года по акту приема-передачи нежилого помещения Арендодатель передал указанное выше помещение в пользование Арендатору.

За пользование предоставленным Помещением, указанным в пункте 1.1 Договора 2, Арендатор обязан оплачивать Арендодателю из расчета 300 рублей за 1 кв.м. арендную плату в размере 5 100 руб., НДС не облагается, за каждый календарный месяц аренды, путем внесения предоплаты до двадцатого числа месяца, предшествующего расчетному. Оплата по Договору 2 включает в себя все эксплуатационные расходы по содержанию Помещения (пункт 3.1 Договора 2).

01 января 2013 года также между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус» (Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Русич» (Предприятие) заключен договор аренды № 589/13 (Договор 3), на основании пункта 1.1, которого Общество предоставило Предприятию во временное пользование нежилое помещение общей площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Помещение).

01.06.2018 года по акту приемки-передачи нежилого помещения указанные выше офисы переданы ответчику.

За пользование предоставленным Помещением, указанным в пункте 1.1 Договора 3, Предприятие обязано оплачивать Обществу ежемесячно до пятого числа текущего месяца сумму: 28 980 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата по Договору включает в себя все эксплуатационные расходы по содержанию Помещения (пункт 3.1 Договора 3).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде по Договору 1 в размере 26 230 руб. за май 2018 года, по Договору 2 – 76 500 руб. за период с июня 2018 года по июль 2019 года и по Договору 3 в размере 28 980 руб. за май 2018 года, всего: 131 710 руб.

Претензией № 165 от 18.12.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности и неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.4 Договоров 2 и 3 в случае неуплаты арендной платы в установленные пунктом 3.1 договоров сроки, Арендатор (Предприятие) уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по Договору 2, начисленный за период с 23.07.2018 года по 21.01.2020 года, составил 256 785 руб.; по Договору 3, начисленный за период с 06.06.2018 года по 21.01.2020 года, составил 172 431 руб.

Согласно пункту 4.4 Договора 1 за нарушение сроков уплаты арендной платы (пункт 3.1. договора 1) Предприятие несет ответственность согласно действующему законодательству ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 06.06.2018 года по 21.01.2020 года, составил 3 127 руб. 22 руб.

Расчет произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчеты судом проверены и признаны арифметически правильными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости взыскания процентов в рамках положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением действий договоров, судом не принимаются, в связи со следующим.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку договорами 2 и 3 не предусмотрено, что окончание срока действия договоров влечет прекращение обязательств сторон по договору, в части начисления неустойки, то истцом примерно начислена неустойка после прекращения действия указанных договоров.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате:

- по договору № 338/10 от 16.12.2010 года в размере 26 230 руб. за май 2018 года; неустойку в размере 3 127 руб. 22 коп. за период с 06.06.2018 года по 21.01.2020 года;

- по договору № 883/18 от 01.06.2018 года в размере 76 500 руб. за период с июня 2018 года по июль 2019 года; неустойку в размере 256 785 руб. за период с 23.07.2018 года по 21.01.2020 года;

- по договору № 589/13 от 01.01.2013 года в размере 28 980 руб. за май 2018 года; неустойку в размере 172 431 руб. за период с 06.06.2018 года по 21.01.2020 года, всего: 564 053 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 14 281 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Е.А. Команич