Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А76-10685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10685/2022
13 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Промтехобработка» (ИНН <***>) о взыскании 1 723 024 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

акционерное общество «Транснефть Нефтяные Насосы» (далее – общество «ТНН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Промтехобработка» (далее – общество «Промтехобработка») о взыскании 1 723 024 рублей неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки № НН-441/120/20 от 12.11.2020 (л.д. 196).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 186), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ТНН» (покупатель) и обществом «Промтехобработка» (поставщик) подписан договор поставки № НН-441/120/20 от 12.11.2020 (л.д. 10-47), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.

Продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 00008430-РЭН-НН-2020 (л.д. 72), № 00008431-РЭН-НН-2020 (л.д. 73-74), в которых стороны согласовали наименование поставляемой продукции, стоимость, а также сроки поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставки обществом «Промтехобработка» в адрес общества «ТНН» поставлена согласованная в спецификациях продукция, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 75-89).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № УМД-108-118-13/8088 от 27.08.2021 с требованием об уплате неустойки (л.д. 150-159). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № НН-441/120/20 от 12.11.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 75-89).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 723 024 рублей неустойки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 723 024 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 1 723 024 рублей размер государственной пошлины составляет 30 230 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 294 рубля, что подтверждается платежным поручением № 000985 от 31.03.2022 (л.д. 9).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 230 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 64 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Промтехобработка» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» (ИНН <***>) 1 723 024 (Один миллион семьсот двадцать три тысячи двадцать четыре) рубля неустойки, а также 30 230 (Тридцать тысяч двести тридцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть Нефтяные Насосы» (ИНН <***>) из федерального бюджета 64 (Шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 31.03.2022 № 000985.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова