Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А31-16070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16070/2020
г. Кострома
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" «Костромаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 289 000 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.05.2021), после перерыва - ФИО5 (доверенность от 30.04.2021),

установил:

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" «Костромаэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК») о взыскании 289 000 руб. убытков.

судебное разбирательство определением суда от 21.05.2021 отложено на 21.06.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК» является сетевой организацией и осуществляет передачу по своим распределительным сетям до конечных потребителей электроэнергию, принадлежащую энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам).

ПАО «КСК» с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 года № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

05.02.2009 года между ПАО «Костромская сбытовая компания» (по тексту договора Заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (по тексту договора Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №076/30(2009)КС, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Ответчиком в отношении одного из потребителей Истца, с которым заключен договор энергоснабжения, ФИО6, 20.12.2018 был составлен акт проверки прибора учета №(Ф)44/Р 1/080948, в соответствии с которым прибор учета Меркурий 230 АМ-1-01 №15475798, сотрудниками ответчика сняты показания прибора учета, которые составили 20 946,0 кВт/ч.

ПАО «КСК» приняло указанный акт к расчетам, предъявив потребителю к оплате выявленный объем неучтенного потребления. Впоследствии по причине неоплаты ФИО6 выставленных счетов, 15.03.2019 ПАО «КСК» направило потребителю уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии и о имеющейся задолженности в сумме 90 465 руб. 10 коп.

В последующем, выразив несогласие с введением режима ограничения потребления электрической энергии, ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд города Костромы с иском к ПАО «КСК» о признании действий по приостановлению подачи электрической энергии незаконными, о восстановлении электроснабжения жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 18.10.2019 по делу №2-1393/2019 исковые требования ФИО6 полностью удовлетворены.

Дело №2-1393/2019 рассматривалось, в том числе с участием ПАО «МРСК», привлеченного к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 19.02.2020 по делу №33-155, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО6

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 16.09.2020 в рамках дела №2-1393/2019 с ПАО «КСК» в пользу ФИО6 взыскано 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выше судебные акты Истцом были исполнены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчиком в отношении одного из потребителей Истца, с которым заключен договор энергоснабжения, индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, предприниматель), 22 мая 2018 года проведена проверка соблюдения ИП ФИО7 Ю.условий договора электроснабжения, по результатам проверки принадлежащие ИП ФИО7 узлы учета признаны непригодными к коммерчески расчетам в связи с истечением 31 декабря 2017 года срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, о чем составлен акт № (Ю)44/4/158043.

24 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что в связи с истечением межповерочного интервала принадлежащих истцу измерительных трансформаторов тока расчет объема потребленной потребителем электрическом энергии должен производиться, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (100 кВт).

31 мая 2018 года ПАО «КСК» предъявило ИП ФИО7 для оплаты счет № 69700 на 178 615 рублей 82 копейки. Согласно указанному счету и ведомости энергопотребления объем потребления электрической энергии в рассматриваемом нежилом помещении составил 25 067 кВтч, определен в соответствии с данными о потреблении потребителем электрической энергии в мае 2017 года.

6 июня 2018 года ПАО «КСК» направил ИП ФИО7 письмо, в котором указал на необходимость замены измерительных трансформаторов тока, а также на расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии.

31 мая 2018 года ПАО «КСК» предъявил ИП ФИО7 для оплаты счет № 98458 на 207 873 рубля 47 копеек. Согласно указанному счету и ведомости энергопотребления объем потребления потребителем электрической энергии в рассматриваемом нежилом помещении составил 29 843 кВтч, определен в соответствии с данными о потреблении электрической энергии в июне 2017 года.

31 июля 2018 года ПАО «КСК» предъявил ИП ФИО7 для оплаты счет № 107695 на 508 660 рублей 48 копеек. Согласно указанному счету и ведомости энергопотребления объем потребления потребителем электрической энергии в рассматриваемом нежилом помещении составил 73 100 кВтч, определен на основании максимальной мощности принадлежащих истцу энергопринимающих устройств.

В последующем, выразив несогласие с произведенным истцом расчетом потребленной электроэнергии предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ПАО «КСК» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 марта 2019 года по делу №А31-13266/2018 исковые требования ИП ФИО7 полностью удовлетворены.

Дело №А31-13266/2018 рассматривалось, в том числе с участием ПАО «МРСК», привлеченного к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2019 в рамках дела №A31-13266/2018, с ПАО «КСК» в пользу ИП ФИО7 взыскано 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выше судебные акты Истцом были исполнены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчиком в отношении одного из потребителей Истца, с которым заключен договор энергоснабжения – ООО «Альфа Инвест» (далее – общество), 07 марта 2019 года был составлен акт проверки приборов учета и выдано предписание о замене (поверке) приборов учета. В предписании было указано, что до приема системы учета в эксплуатацию определение объемов потребленной электроэнергии будет производиться в соответствии с пунктами 166, 179 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее «Основные положения»).

07.03.2019 в ходе проведенной сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» проверки ООО «Альфа Инвест» в отношении точек поставки - <...>, по договору энергоснабжения №6034795, установлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока приборов учета электроэнергии марки Меркурий-230 заводские номера 01713131, 00413601, с 31 декабря 2015 года.

31 марта 2019 года ПАО «КСК» предъявило для оплаты за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019 по 31.03. 2019 года счет-фактуру №46139, на сумму 386 039 руб. 91 коп., в соответствии с которой, расчет потребленной электроэнергии, был произведен расчетным способом.

В последующем, выразив несогласие с произведенным истцом расчетом потребленной электроэнергии, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ПАО «КСК» об обязании произвести расчет за потребленную электроэнергию за март 2019 года по точке поставки: <...> исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 октября 2019 года, оставленными без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 и Постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2020, по делу №А31- 5132/2019 исковые требования ООО «Альфа Инвест» полностью удовлетворены.

Дело №А31-5132/2019 рассматривалось, в том числе с участием ПАО «МРСК», привлеченного к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 июля 2020 года в рамках дела №A31-5132/2019, оставленными без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, с ПАО «КСК» в пользу ООО «Альфа Инвест» взыскано 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выше судебные акты Истцом были исполнены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчиком в отношении одного из потребителей Истца, с которым заключен договор энергоснабжения, индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8, предприниматель), 29.03.2017 в результате проведенной проверки выполнения условий договора обнаружено, что ранее установленная пломба №45932576 прибора учета повреждена, что привело к неправильному учету потребленной электрической энергии.

В результате проверочных мероприятий прибор учета был признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, о чем составлен акт проверки прибора от 29.03.2017 года №(Ю)44/4/142679.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2016 года №44/4/005662, ПАО «МРСК» произведен расчет безучетного потребления за период с 05.09.2016 года по 29.03.2016 года, объем которого составил 1792940 кВтч.

В связи с неоплатой выставленных предпринимателю счетов ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к предпринимателю о взыскании 10 219 494 рублей 82 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 23.06.2016 № 6604274 на основании счета-фактуры от 30.04.2017 № 47107, а также 74 097 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 марта 2018 года по делу №А31-11139/2017 исковые требования ПАО «КСК» полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2018, оставленными без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2018, решение арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 по делу NoА31-11139/2017 отменено и принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ПАО «КСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО8 отказано.

Как отмечается в указанном постановлении с учетом совокупной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционным судом не установлено достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя.

Дело №А31-11139/2017 рассматривалось, в том числе с участием ПАО «МРСК», привлеченного к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07 марта 2019 года в рамках дела №A31-11139/2017, оставленными без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 и Постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2019, с ПАО «КСК» в пользу ИП ФИО8 взыскано 124 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Указанные выше судебные акты Истцом были исполнены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как утверждает истец, у ответчика не было оснований для составления выше указанных актов, в результате чего истец понёс убытки в размере 289 000 рублей, включающие в себя судебные расходы, понесенные ПАО «КСК» по делам № А31- 11139/2017, № A31-5132/2019, № A31-13266/2018, № 2-1393/2019.

02.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшие убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства Истца и Ответчика установлены договором на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

В соответствии с положениями пункта 5.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии Ответчик самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном таким договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

Сторонами согласовано приложение №7 («Регламент») к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, определяющее порядок взаимодействия исполнителя (ПАО «МРСК») и заказчика (ПАО «КСК») в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов, потребленной/переданной электроэнергии, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составлять акты о безучетном потреблении надлежащим образом, то есть в соответствии с настоящим Регламентом и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 16.2 указанного Регламента стороны согласовали, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда исковые требования Заказчика (ПАО «КСК») будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления, то объем безучетного потребления, во взыскании которого Заказчику судом отказано, стороны должны включить в объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем (ПАО «МРСК») у Заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда. Сумма уплаченной Заказчиком госпошлины при подаче иска, подлежит возмещению Исполнителем, на основании выставленного ему счета.

В соответствии разделом 9 договора оказания услуг убытки, причиненные Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика убытки в виде судебных расходов, понесенных ПАО «КСК» по результатам рассмотрения дел № А31-11139/2017, № A31-5132/2019, № A31-13266/2018, № 2-1393/2019 в общей сумме 289 000 руб.

По мнению Истца противоправность действий ПАО «МРСК», в результате которых ПАО «КСК» был понесены убытки в виде понесенных судебных расходов, заключается в составлении сотрудниками Ответчика актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие на то оснований для признания потребления электрической энергии неучтенным, а также актов проверки приборов учета о непригодности приборов к коммерческому учету.

В случае, рассмотренном Арбитражным судом Костромской области в рамках дела № А31-13266/2018 исковые требования о взыскании потребителем с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения были удовлетворены, поскольку ПАО «МРСК» в ходе проведения проверки соблюдения потребителем условий договора электроснабжения, необоснованно был признан истекшим срок межповерочного интервала измерительных трансоформаторов тока, в связи с чем учел учета был признан непригодным к коммерческим расчетам, а расчет объема поставленной потребителю электрической энергии был неправомерно произведен исходя из положений пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В рамках дела № А31-11139/2017 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на основании выставленного корректировочного счета-фактуры N 47107 отказано.

Судом установлено, что сетевой организацией не обеспечено надлежащим образом присутствие потребителя при проведении 29.03.2017 проверки спорного прибора учета. При оценке фактически обстоятельств судом не установлено достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя.

В связи с чем, ПАО «КСК» неправомерно выполнен расчет и предъявлена к взысканию стоимость безучетного потребления электроэнергии в трансформаторной подстанции ИП ФИО8.

В случае, рассмотренном в рамках дела № А31-5132/2019 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда установлено, что в нарушение пункта 155 Основных положений N 442 обязанность уведомления потребителя о необходимости поверки измерительных трансформаторов тока по результатам проведенной проверки (акт от 11.01.2016) в первом квартале 2016 года сетевой организацией не исполнена.

Кроме того, в акте проверки прибора учета указаны неверные сведения об истечении срока поверки измерительных трансформаторов тока (указано на дату очередной поверки в 2013 году и истечение межповерочных интервалов в 2017 году).

Также акт проверки расчетного прибора учета от 11.01.2016 не направлялся ПАО «МРСК» в адрес гарантирующего поставщика, в результате чего последний был лишен возможности своевременно осуществлять расчет объема поставленной электроэнергии в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442.

В вязи с чем, в 2016-2019 годах объем электроэнергии, выставляемый ПАО «КСК» к оплате прежнему собственнику объекта - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), определялся на основании показаний приборов учета, несмотря на факт истечения межповерочных интервалов прибора учета и трансформаторов тока.

В соответствии с приведенными выше судебными актами судом первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций, действия ПАО «КСК», осуществленные в отношении потребителей, на основании актов. составленных работниками ПАО «МСРК», признаны незаконными и безосновательными.

Из изложенного следует, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии, а также акты проверки приборов учета о непригодности приборов к коммерческому учету были составлены сетевой организацией необоснованно — в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт неучтенного потребления, что не может быть признано добросовестным поведением, соответствующим требованиям действующего законодательства, со стороны сотрудников ПАО «МСРК».

В отношении требований о взыскании убытков, составляющих сумму судебных расходов, оплаченных на основании определения Ленинского районного суда от 16.09.2020 суд исходит из следующего.

Действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, регулируются Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), которые подлежат применению к правоотношениям сторон в редакции, действовавшей в период введения такого ограничения.

В пункте 2 Правил ограничения установлено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 4 Правил ограничение режима потребления вводится, в том числе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б", пункта 2 Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

В пункте 7 названных Правил установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1-14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исходя из положений данной нормы, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения N 861, предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 19.02.2020 установлено, что Филиалом ОАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» на основании заявки от 07.05.2013 года № 29.05.2013 года ФИО6 были выданы технические условия № 1689/2019 для присоединения к электрическим сетям сарая по адресу: <...>

Впоследствии 29.05.2013 заключен договор об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения указанного сарая.

15.10.2013 года ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» составлен акт № об осуществлении технологического присоединения на основании договора от 29.05.2013 года, заключенному между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра- «Костромаэнерго» и ФИО6

01.11.2013 года ФИО6 обратилась в ОАО «Костромская сбытовая компания» с заявлением о заключении договора электроснабжения для бытового потребления сарая.

30.10.2013 года между ПАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО6 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 426.

Согласно приложению №3 от 01.11.2013 года к вышеуказанному договору энергоснабжения прибор учета типа – Меркурий 230 АМ-01, № 15475798-13 начальные показания – 00004,7, дата поверки 2013 расположен на сарае по указанному выше адресу.

Согласно ведомости электропотребления № 426 по состоянию на ноябрь 2018 года показания счетчика № 15475798-16 старое - 00004,7, новое 20941,3, разность 20941,3, расход кВт за расчетный период составил – 20941, в связи с чем 30.11.2018 года ПАО «КСК» выставило ФИО6 к оплате счет-фактуру № на сумму 90 465,12руб.

Судом установлено, что по адресу: <...> открыты лицевые счета: лицевой счет <***> на квартиру №1 на имя предыдущего собственника квартиры и лицевой счет 6694426 на имя ФИО6 на сарай.

По лицевому счету <***> ежемесячно передавались показания прибора учета потребленной электроэнергии с января 2010 года до апреля 2019 года. На декабрь 2018 года показания прибора учета – 20 783,002 кВт*ч.

15.03.2019 года ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО6 направило уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии ввиду имеющейся задолженности по оплате электрической энергии в размере 90 465,1руб.

Выставлено требование погасить имеющуюся задолженность в срок до 27.03.2019 года. Указана дата введения полного ограничения режима потребления: до 12 часов дня 28.03.2019 года.

06.05.2019 года в соответствии с уведомлением от 15.03.2019 года № 06-1/24-3197 работниками распределительных систем городского РЭС по адресу: <...> введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт.

В судебном акте отражено, что, несмотря на то, что в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, а также в заявлении ФИО6 в ПАО «Костромская сбытовая компания» о заключении договора электроснабжения указан «сарай» по адресу: <...>, как точка для присоединения к электрическим сетям, прибор учета (электрический счетчик), с которого снимала показания ФИО6, был установлен не на стене сарая, а на стене жилого дома.

Прибор учета марки Меркурий 230 АМ-01 заводской номер 15475798-13, 2013 года выпуска, на котором были установлены пломбы: на крышке зажимов счетчика – 43641280, на корпусе счетчика – 4400111561, 4400111562; на шкафу учета – 43641265 изначально был установлен на наружную стену жилого дома 8 по ул. Кузнецкой в г. Костроме, а не на наружную стену сарая, и с данного прибора учета ФИО6 снимала показания потребленной электроэнергии, используемой в принадлежащем ей на праве долевой собственности доме (квартире №1).

В связи с отсутствием задолженности по оплате электроэнергии по <...> действия ПАО «КСК» по введению полного ограничения подачи электрической энергии признаны незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате составления сотрудниками ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» акта об осуществлении технологического присоединения от 15.10.2013 № 3571/2013АЦ, свидетельствующего о присоединении к электрическим сетям сарая по адресу <...>, в то время как такого объекта энергоснабжения не существовало, электрическая энергия поставлялась в квартиру № 1 по указанному адресу, гарантирующим поставщиком был заключен договор и открыт лицевой счет в отношении этого объекта энергоснабжения.

В связи с этим, показания прибора учета Меркурий 230 АМ-01 заводской номер 15475798-13 передавались регулярно в отношении <...> и оплачивались потребителем, в то время как по лицевому счету в отношении объекта поставки «сарай» гарантирующим поставщиком была установлена задолженность и реализовано право на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО «КСК» не участвовало в проведении проверки прибора учета ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Альфа Инвест» следовательно, не обладало доказательствами, подтверждающими наличие оснований для признания приборов учета непригодными к коммерческим расчетам и не имело возможности представить такие доказательства в рамках рассмотрения дел № А31-11139/2017, № A31-5132/2019, № A31-13266/2018, равно как и при осуществлении технологического присоединения сарая ФИО6 не могло установить место установки прибора учета или же определить какой объект энергоснабжения присоединен.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, что ПАО «КСК» вправе было рассчитывать и добросовестно полагать, что действия ПАО «МРСК» при осуществлении технологического присоединения, выявлении факта безучетного потребления, фиксирования его в соответствующем акте, факта непригодности приборов учета к коммерческому учету соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно в связи с неправомерными действиями ПАО «МСРК» при осуществлении технологического присоединения потребителя, выявлении фактов безучетного потребления, непригодности приборов учета к коммерческому учету, их фиксации в соответствующих актах, наступили неблагоприятные последствия в виде несения ПАО «КСК» убытков по возмещению судебных расходов.

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 289 000 руб. убытков, а также 8 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 175 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2019 № 5202.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяН. ФИО9