Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А59-4715/2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4715/2023 25.10.2023 – дата оглашения резолютивной части решения 01.11.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» Рутштейн Александры Алексеевны (ОГРН 1116501004586, ИНН 6501239658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1146501002669, ИНН 6501263555)

о взыскании 2 418 460 руб.,

при участии в заседании: от истца – не явился (извещен). от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омега» Рутштейн А. А. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее по тексту ООО «Призма», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 418 460 руб., из которых:

- 2 190 000 руб. – задолженность по договору займа № 2-ОИ/010818 от 01.08.2018,

- 228 460 руб. – договорная неустойка, рассчитанная за просрочку возврата сумм займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату выданных займов в рамках договоров № 1 –ОИ/150618 от 15.06.2018 и № 2-ОИ/010818 от 01.08.2018, в связи с чем основная задолженность ответчика по договору займа № 2-ОИ/010818 от 01.08.2018, составляет 2 190 000 руб. В свою очередь, за допущенную ответчиком просрочку возврата займа по договору № 1-ОИ/150618 от 15.06.2018 истцом начислена неустойка в виде пени в размере 48 880 руб., рассчитанная с 01.01.2021 по 04.04.2021, а по договору № 2-ОИ/010818 от 01.08.2018 – неустойка в виде пени в сумме 179 580 руб., рассчитанная за период с 02.06.2023 по 12.07.2023.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-

правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 693012, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 2, оф. 206.

Судебная корреспонденция, направляемая ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, была возвращена органом связи с отметками «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2023.

После перерыва в заседание суда никто не явился. Заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа № 1-ОИ/150618 от 15.06.2018, сторонами которого указаны ООО «Омега» (займодавец) и ООО «Призма» (заемщик). По условиям указанного договора Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 260 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2020 с момента получения заемных средств (пункты 1.1, 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный настоящим договором срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Кроме того, в материалы дела представлен договор беспроцентного займа № 2- ОИ/010818 от 01.08.2018, сторонами которого также являются ООО «Омега» (займодавец) и ООО «Призма» (заемщик). По условиям указанного договора Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 340 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по письменному требованию Займодавца, в течение срока, указанного в требовании (пункты 1.1, 2.2).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный настоящим договором срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Как следует из материалов дела, указанные договоры беспроцентного займа со стороны ответчика не подписаны, однако на них имеется оттиск печати ООО «Призма», о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Платежным поручением № 62 от 15.06.2018, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 260 000 руб., в назначении платежа в котором указано: «оплата по договору беспроцентного займа № 1-ОП/150618 от 15.06.2018».

В свою очередь, платежными поручениями № 83 от 31.07.2018, № 91 от 07.08.2018, № 96 от 24.08.2018, № 95 от 17.08.2018 истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 340 000 руб., с указанием в назначении платежей: «оплата по договору беспроцентного займа № 2-ОП/010818 от 01.08.2018».

Согласно пояснениям истца, указание в назначении платежей по представленным платежным поручениям в реквизитах договоров их №№ 1-ОП/150618 от 15.06.2018 и № 2- ОП/010818 от 01.08.2018, вместо: № 1-ОИ/150618 от 15.06.2018 и № 2-ОИ/010818 от 01.08.2018, является опиской. Сведения о договорах с реквизитами №№ 1-ОП/150618 от 15.06.2018 и № 2-ОП/010818 от 01.08.2018 у истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сумма займа в размере 260 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1-ОИ/150618 от 15.06.2018, была возвращена ответчиком истцу в полном объеме по платежному поручению № 59 от 05.04.2021, но с просрочкой.

Также ответчиком частично возвращена сумма займа по договору беспроцентного займа № 2-ОИ/010818 от 01.08.2018 в размере 150 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 60 от 05.04.2021.

По расчету истца, невозвращенная сумма займа по договору беспроцентного займа № 2- ОИ/010818 от 01.08.2018, составляет 2 190 000 руб.

Согласно статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пункта 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что действия истца по перечислению денежных средств платежными поручениями и действия ответчика по принятию и возврату/частичному возврату займа - следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте (согласии) на перечисление денежных средств на условиях представленных договоров беспроцентного займа № 1-ОИ/150618 от 15.06.2018 и № 2-ОИ/010818 от 01.08.2018.

В свою очередь, наличие оттисков печати ООО «Призма» также свидетельствует об одобрении действий по заключению данных договоров.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование (претензия) о возврате суммы займа по договору беспроцентного займа № 2-ОИ/010818 от 01.08.2018 в соответствии с пунктом 2.2 данного договора, было направлено ответчику.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО 80111083538130), почтовая корреспонденция не была получена ООО «Призма», 30.05.2023 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом, из материалов дела усматривается, что неудачная попытка вручения ответчику требования о возврате перечисленной суммы займа была осуществлена органами почтовой связи 27.04.2023.

В этой связи с указанной даты (27.04.2023), с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленной ему в рамках договора № 2-ОИ/010818 от 01.08.2018 суммы займа, в течение 3 календарных дней, то есть, с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее 02.05.2023, а у истца, как следствие, право на получение суммы займа, а также на начисление неустойки в соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора, за неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

Тем не менее, истцом произведен расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору № 2-ОИ/010818 от 01.08.2018 за период с 02.06.2023 по 12.07.2023 в сумме 179 580 руб.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положения ответчика, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой ответчиком возврата займа по договору беспроцентного займа № 1-ОИ/150618 от 15.06.2018, истцом на основании пункта 3.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени в размере 48 880 руб., рассчитанная с 01.01.2021 по 04.04.2021.

Расчет начисленной истцом по данному договору неустойки судом также проверен и принят.

Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 настоящего Кодекса, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не

опроверг вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании 2 190 000 руб. задолженности по договору займа № 2-ОИ/010818 от 01.08.2018, а также 228 460 руб. начисленной неустойки по указанным договорам (179 580 руб. + 48 880 руб.) обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Исходя из размера заявленного иска в уточненной редакции, государственная пошлина по делу составляет 35 092 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 35 092 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 190 000 руб. задолженности, 228 460 руб. пени, а всего: 2 418 460 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 092 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин