Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-95410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95410/25-91-1020
г. Москва
29 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найденкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-95410/25-91-1020 по иску АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 25 630 383,66 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов в размере 25 630 383,66 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 234 187,08 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка грузов/вагонов по железнодорожным накладным, указанным в приложении к иску. Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 18 234 187,08 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не учитывает, что накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам. В соответствии со ст. 97 и 120 УЖТ правом на предъявление к перевозчику пени за нарушение сроков доставки грузов обладают в равной степени грузоотправитель и грузополучатель. Таким образом, только реальное удовлетворение требований одного из указанных лиц к перевозчику может исключать удовлетворение требований другого. При таких обстоятельствах довод о том, что требования в рамках дел, находящихся на рассмотрении в суде первой инстанции, направлены на повторное взыскание пени, несостоятелен.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.7 Правил № 245.

В соответствии с п. 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Пунктом 7 Правил № 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы и делаются отметки в перевозочных документах.

В силу абз. 5 - 7 п. 4.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в расчетные даты доставки грузов отсутствовала возможность приема вагонов. Указанные в актах общей формы причины задержки имеют общий характер и не конкретизированы. Таким образом, ни каждое доказательство в отдельности, ни их совокупность не подтверждают довод о полной занятости путей на нормативные даты доставки грузов.

Кроме того, представленные акты общей формы подписаны только самим перевозчиком в одностороннем порядке, доказательств вручения данных актов грузополучателю в материалы дела не представлено. Соответственно, акты не подтверждают достоверность невозможности приема вагонов на ст. назначения в назначенный срок, указанный в ж.д. накладной.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки по причине невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что срок доставки должен быть увеличен на все время задержки вагона в пути следования по причине устранения эксплуатационной неисправности согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки является необоснованным.

Заявляя данный довод, ответчик ссылается на положения Классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор). В соответствии с Классификатором (п. 2.5) неисправности в зависимости от причин их возникновения подразделяются на следующие виды: технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчик заявляет, что обнаруженные неисправности имели эксплуатационный характер, что, по его мнению, является безусловным доказательством того, что они не зависели от перевозчика. Из определения, данного в п. 2.5 Классификатора, следует, что эксплуатационная неисправность это не только неисправность, вызванная естественным износом, но и любая иная, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей или повреждений, т.е. в том числе зависящая от перевозчика.

В соответствии с 2.13 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (Утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

В материалы дела не представлены результаты расследований, устанавливающих причину возникновения неисправности, независящей от перевозчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Устава подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Довод ответчика о том, что ответственность за техническое состояние вагона несет его собственник, несостоятелен. Вопреки ошибочному мнению ответчика, само по себе наличие права собственности на вагон не является причиной возникновения его неисправности. В соответствии со ст. 401 ГК РФ и п. 1,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для возникновения ответственности лица является его противоправное поведение, выразившееся в неисполнении или ненадлежащим исполнении какого-либо обязательства.

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами обязательственного права. Само по себе наличие вещных прав на вагон, без наличия доказательств противоправного поведения не делает собственника такого вагона ответственным за нарушение ответчиком договора перевозки.

Сам факт обладания правом собственности на вагон не является доказательством противоправного поведения такого собственника, как ошибочно полагает истец, и не является причиной возникновения спорных неисправностей.

Исходя из этого ссылки ответчика на ст. 210 ГК РФ и положения Правил технической эксплуатации железных дорог России несостоятельны и не освобождают его от обязанности по оплате неустойки. Довод ответчика о том, что неисправность возникла по вине истца, носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за груз до его выдачи грузополучателю.

Техническое обслуживание и приемка вагонов из всех видов ремонтов осуществляется ОАО «РЖД» в силу законодательно возложенной на него обязанности по непрерывному и постоянному содержанию подвижного состава в технически исправном состоянии.

В соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» в систему технического обслуживания и ремонта вагонов входят техническое обслуживание, текущий отцепочный ремонт, плановые виды ремонта (деповской и капитальный).

Согласно п. 130 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее - ПТЭ) на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами, не соответствующих требованиям эксплуатационной документации и Правилам. Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей. Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание (п. 1 приложения № 5 к ПТЭ).

Со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений данного требования. Ответчик без нарушений направлял вагоны в требуемые ремонты и предъявлял их к техническому обслуживанию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 134 ПТЭ ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие.

Предприятие, осуществляющее изготовление, модернизацию или ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава, является ответственным за их соответствие конструкторской (при изготовлении и модернизации) или ремонтной документации (при выполнении ремонта) при выпуске железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию.

В силу п. 135 ПТЭ ответственным за допуск к эксплуатации на инфраструктуре (железнодорожных путях необщего пользования) вновь изготовленного, модернизированного, прошедшего плановый ремонт (в соответствии с ремонтной или эксплуатационной документацией) железнодорожного подвижного состава является владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования).

Приемка из текущего ремонта регламентирована «Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) № 939-2022 ПКБ ЦВ». В соответствии с п. 1.2, 1.3, 3.2, 5.1 положения допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после ремонта осуществляет ответчик. Приемка из плановых ремонтов регламентирована «Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта 787- 2015 ПКБ ЦВ». В соответствии с п. 2.1, 2.2, 3.3.2, 5.1 положения допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после ремонта также осуществляет ответчик.

Техническое обслуживание вагонов в эксплуатации также осуществляет ответчик в соответствии с п. п. 1.1, 1.4 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ». В соответствии с п. 2.1.9 Инструкции осмотрщику вагонов работники ПТО или другие работники, на которых возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Грузом, принятым к перевозке, в рамках настоящего дела является вагон. Ответственность за техническое состояние вагона во время его перевозки несет ответчик. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является безусловным основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В данном случае ответчик не предоставил акты-рекламации на указанные вагоны, в связи с чем указанный довод не является доказанным.

Судом также отклоняется довод ответчика об увеличении срока доставки на основании договоров с грузополучателями на установление иных сроков доставки. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод ответчика отклоняется судом, так как он не подтвержден доказательствами по делу и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Является необоснованным довод о прохождении станций Санкт-Петербургского узла (п. 5.9 правил № 245).

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Такое расстояние определяется по кратчайшему расстоянию перевозки (ст. 15 УЖТ) и в соответствии с п. 160 Правил № 256 указывается в накладной.

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (п. 2.2 Правил исчисления сроков доставки) и в соответствии с п. 5.9 правил увеличивается на 1 сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает, что «поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния».

Таким образом, срок доставки определяется перевозчиком на станции отправления в момент заключения договора и не зависит от фактически пройденного маршрута и расстояния, если таковые отличаются от избранного при расчете срока доставки. Фактическое проследование по маршруту отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Более того, в накладных отсутствуют какие-либо отметки о проследовании вагонов через данные станции и об увеличении в связи с этим сроков доставки.

Таким образом, подлежащая ко взысканию сумма пени составляет 18 234 187,08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ).

Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой. Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 12 763 930,96 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 12 763 930,96 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 12 763 930,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 407 342 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 73 962 руб., уплаченную по платежному поручению № 3796 от 15 апреля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов