Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А27-12419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12419/2022
город Кемерово
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой МСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к управлению по строительству администрации Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 8 862 385,43 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа», г. Кемерово,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2022, паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2022, паспорт

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 28.06.2022, паспорт, диплом

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой МСК» (далее – истец, ООО «Жилстрой МСК») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению по строительству администрации Кемеровского муниципального округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании 8 862 385,43 руб. убытков.

Истец настаивал на исковых требованиях, указывая на незаконность действий ответчика как заказчика при вынесении решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, отмечая, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривает возмещение упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2021 на сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) уполномоченными органом - МКУ «СЕЗ» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0339300049221000420 «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) на объекте: МБУ «Дом культуры «Березовский» Кемеровского муниципального округа». Кемеровская область - Кузбасс, <...>» и аукционная документация. Заказчик указанных работ - Управление по строительству.

ООО «ЖилСтрой МСК» была подана заявка на участие в спорном электронном аукционе.

25.10.2021 были рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе и опубликован соответствующий протокол. Согласно указанному протоколу, заявка ООО «ЖилСтрой МСК» была допущена к участию в электронном аукционе.

26.10.2021 на электронной торговой площадке был проведен электронный аукцион, в результате которого ООО «ЖилСтрой МСК» было сделано минимальное предложение о цене исполнения контракта.

Таким образом, муниципальный контракт в результате проведения торгов должен был быть заключен с указанным участником.

Однако, 29.10.2021 МКУ «СЕЗ» на сайте ЕИС было опубликовано решение заказчика от 15.10.2021 об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Общество, не согласившись с решением об отмене определения поставщика по электронному аукциону №0339300049221000420, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25199/2021 признано незаконным решение Управления капитального строительства администрации Кемеровского муниципального округа от 15.10.2021 об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону №0339300049221000420.

Полагая, что незаконная отмена определения поставщика, повлекла возникновение у ООО «ЖилСтрой МСК» упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями заказчика, истец направил претензию, однако управление по строительству администрации Кемеровского муниципального округа отказалось возмещать обществу понесённые убытки, в связи с чем ООО «Жилстрой МСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позиции сторон, заслушав их объяснения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов причинения ООО «Жилстрой МСК» убытков.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылался на то, что незаконная отмена определения поставщика, повлекла возникновение у него упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями заказчика.

По смыслу закона с учетом названных выше разъяснений лицо, заявившее о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

По мнению суда, ООО «Жилстрой МСК» не представило надлежащих доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при заключении и выполнении контракта оно получило бы заявленный доход.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец производит расчет убытков следующим образом: ценовое предложение ООО «ЖилСтрой МСК» по результатам электронного аукциона составило 19 521 881,25 рублей, а согласно сметного расчета расходы на исполнение муниципального контракта составили бы 10 659 495,82 копейки, соответственно прибыль, на которую рассчитывало общество при исполнении муниципального контракта - 8 862 385,43 рублей (локальный сметный расчет №05-01-01 доп).

Предложенный истцом расчет упущенной выгоды носит исключительно расчетный характер, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, без учета разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено ответчиком.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода.

В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

По мнению суда, примененная формула не позволяет оценить представленный расчет как соответствующий указанным принципам.

При этом расчет получения прибыли от государственного контракта не может являться доказательном упущенной выгоды ООО «ЖилСтрой МСК» в связи с особой спецификой проведения закупок для государственных нужд.

Истец предъявляет требования о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения или неполучения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.

Вместе с тем, истцом с разумной степенью достоверности не обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужили, по мнению истца, незаконные действия заказчика при вынесении решения об отмене определения поставщика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Как указывает Общество, в целях заключения муниципального контракта оно подготовило и подало заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям законодательства о закупках и аукционной документации; внесло в установленном порядке денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (которые впоследствии были возвращены); сделало наилучшее ценовое предложение о цене контракта, став победителем аукциона; обратилось с жалобой в Кемеровское У ФАС России с требованием о возобновлении закупочной процедуры и заключении контракта с победителем торгов.

Однако все вышеуказанное не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, доказательств, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее для исполнения муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) Дома культуры, суду не представлены.

Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, также не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков, ввиду чего соответствующие доводы истца судом не принимаются.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что истец выполняет иные подрядные работы на других объектах, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между предъявленными убытками и неправомерными действиями ответчика по отмене определения поставщика.

Кроме этого, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ответчиком убытков в виду упущенной выгоды.

По внутреннему убеждению суда, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства и названными убытками, вина ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению с отнесением на последнего в порядке ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина