Решение от 10 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8801/2026
11 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Д. Рудавец, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МУП "МЩВ"

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "МЩВ" (ответчик) о взыскании суммы долга по Муниципальному контракту № 50140002200071 от 15.01.2025 (Контракт) за период 10.2025 в размере 21676682,98 руб., неустойки за период с 19.11.2025 по 20.01.2026 в размере 1680776,65 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.


Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании иска в части суммы основного долга.


С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска в части суммы основного долга в размере 21676682,98 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании и не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом рассмотрено и, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда, намерение истца заявить ходатайство об изменении исковых требований не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом завершена стадия исследования доказательств, далее вновь возобновлена на основании ст. 165 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2026 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явился иной представитель истца.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

В ходе судебного заседания истцом не поддержано заявленное ходатайство об изменении исковых требований.


В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.03.2026 10:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явился иной представитель истца.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы основного долга по Контракту за период 01.10.2025 – 31.10.2025 в размере 21676682,98 руб., неустойки за период с 19.11.2025 по 12.01.2026 в размере 615979,47 руб.

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Контракт, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п. 1.2 Контракта).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Контракта.


Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 21676682,98 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, заявив о признании исковых требований в части суммы основного долга, не оспаривая правильность и методологию суммы неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в части суммы основного долга в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки в размере 615979,47 руб.


В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для


кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, не оспаривая правильность и методологию расчеты суммы неустойки, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд признает расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, в условиях принятия судом признания ответчиком исковых требований в части, причин и динамики изменения размера исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 138888,1 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 319686,9 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "МЩВ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 21676682,98 руб.,

неустойку в размере 615979,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 138888,1 руб.


Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в

размере 319686,9 руб., уплаченную по п/п № 2047 от 22.01.2026.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный

суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев