Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А57-19341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-19341/2021
19 апреля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, село Терновка,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313644927500052, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

третье лицо: ФИО3, Саратовская область, город Энгельс,

о признании договора подряда от 20 августа 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

о признании договора подряда от 22 августа 2020 года № 0108 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО4, действующего на основании устава, ФИО5, действующей на основании доверенности от 13 декабря 2021 года,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, город Энгельс,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 19 января 2022 года,

третье лицо ФИО3, Саратовская область, город Энгельс, не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество Саратовской области «Химик-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, село Терновка, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313644927500052, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, о признании договора подряда от 20 августа 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки и признании договора подряда от 22 августа 2020 года № 0108 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, Саратовская область, город Энгельс.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 5 апреля 2022 года до 16 часов 00 минут 12 апреля 2022 года.

После перерыва в судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо не явилось, иск не оспорило, отзыва не представило.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1-5233/2020 решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5», оформленные протоколом от 25 июля 2020 года № 1 и от 1 августа 2020 года № 2, признаны недействительными.

В декабре 2020 года истцу стало известно о заключении договоров подряда от 20 августа 2020 года и от 22 августа 2020 года № 0108 (далее - договоры подряда) от имени товарищества и их оплате председателем товарищества ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик) без решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» и одобрения правления товарищества.

По мнению истца, данные договоры подряда являются ничтожными, так как заключены ФИО3 с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, в отсутствие решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» на заключение договоров, в связи с чем являются недействительными.

Истец также указывает, что несмотря на подписание актов выполненных работ, работы по договорам подряда фактически не производились, договоры подряда ответчиком не исполнены.

Полагая, что незаконными действиями ФИО3 по заключению договоров подряда товариществу причинены убытки в виде обязанности по оплате искусственно созданной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договоров подряда от 20 августа 2021 года, от 22 августа 2021 года № 0108, решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1-5233/2020, актов выполненных работ, платежных поручений, протоколов общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что оспариваемые договоры подряда заключены в период надлежащих полномочий председателя садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5», что подтверждается решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1-5233/2020; акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний; работы по договорам подряда выполнены в полном объеме и оплачены.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из пункта 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 71 постановления № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Арбитражным судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество Саратовской области «Химик-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, село Терновка, зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2003 года.

На момент заключения оспариваемых договоров подряда председателем садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, село Терновка, являлся ФИО3, с 20 января 2021 года является ФИО4

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания заключение хозяйственных договоров в соответствии со статьей 17 Закона № 217-ФЗ не относится.

Уставом садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5», утвержденным общим собранием учредителей садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» (протокол от 13 апреля 2003 года № 1), в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров подряда, решение о заключении договоров не отнесено к компетенции общего собрания.

Таким образом, утверждение истца о неправомочности подписания договоров подряда ФИО3 не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры подряда не могут быть признаны ничтожным, так как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, специальное законодательство в отношении некоммерческих организаций (садоводческих объединений) соблюдено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договора подряда от 20 августа 2020 года и от 22 августа 2020 года № 0108 недействительными не признаны, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан