Решение от 4 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6256/24-82-40
г. Москва
05 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-6256/24-82-40 по иску ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007) к ответчику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) о взыскании 1 382 317,05 руб. по договору от 05.07.2021 №4101ВГТКМ/02/2021, третье лицо: ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (603105, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ФИО2 УЛ., Д. 9, ПОМ. П2 ОФИС 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ, ИП ФИО3,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 382 317,05 руб. по договору лизинга от 05.07.2021 №4101ВГ-ТМК/02/2021, указав в обоснование иска на то, что данный договор расторгнут по инициативе лизингодателя и в результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, определенной по результатам сальдирования встречных обязательств сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2024 отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

В отзыве на иск ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» предъявленные требования не признало.

От истца - ИП ФИО1 поступили дополнительные объяснения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу в материалы дела поступили письменные объяснения.

От ИП ФИО3 также поступили письменные объяснения по делу.

В судебном заседании 18.02.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2026, по окончании которого рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

На основании ч. 2, ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд с учетом указаний, данных арбитражным судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресо - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Техкомплект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.07.2021 № 4101ВГ-ТКМ/02/2021.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а предмет лизинга – реализован иному лицу.

Между ООО «Техкомплект» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.08.2023, согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга.

Между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.08.2023, согласно которому ИП ФИО3 (цессионарий) получил право требования 30% от суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, а 70% прав требования остались за ИП ФИО1

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что решением суда по делу №А40-220506/23 установлено сальдо по договору от 05.07.2021 № 4101ВГ-ТКМ/02/2021, размер которого составляет 1 796 098,21 руб., в связи с чем, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 1 257 268,75 руб. (1 796 098,21*70%).

Возражая на доводы истца, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ссылается на то, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом, не обладающим правом требовать сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 05.07.2021 №4101ВГ-ТМК/02/2021, поскольку уступка права по договорам от 29.08.2023 и от 30.08.2023 совершена на безвозмездных условиях, что нарушает установленный п. 1 ст. 575 ГК РФ запрет дарения между коммерческими организациями.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки тождественности настоящего иска с ранее рассмотренным делом (дело № А40-220506/23 Арбитражного суда города Москвы), наличия у ранее рассмотренного дела преюдициального значения для настоящего иска и пределы его применения.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», далее - постановление № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя чаще всего за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления № 17).

Ранее Арбитражным судом города Москвы уже рассматривалось дело № А40-220506/23 по иску ИП ФИО3 к ООО «РесоЛизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору 05.07.2021 № 4101ВГ-ТКМ/02/2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2023 по данному делу установлен следующий расчет сальдо по договору: финансирование – 3 098 862 руб.; срок договора – 1 123 дня, срок финансирования – 579 дней; стоимость предмета лизинга – 2 528 000; плата за финансирование – 12,27%, расходы на хранение и оценку – 11 175 руб., расходы на страхование – 44 701,20 руб., сумма предоставленного финансирования – 1 514 940 руб., плата за финансирование 294 945,59 руб.; неустойка – 42 214 руб.; цена реализации – 3 070 000 руб.; лизинговые платежи – 634 074 руб..

Таким образом, лизингодатель вправе был получить: 1 907 975,79 руб., а получил 3 704 074 руб., сальдо составляет 1 796 098,21 руб.

С учетом договора уступки решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-220506/23 в пользу истца ФИО3 с ООО «РесоЛизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 538 829,46 руб., что составляет 30% от сальдо встречных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, определение от 29.04.2025 № 1130-О, от 27.10.2022 № 2677-О и др.).

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 участвовал в рассмотрении дела № А40-220506/23 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» выступало ответчиком как в указанном деле, так и в настоящем деле, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 69 АПК РФ основания для освобождения ИП ФИО1 от доказывания размера завершающей договорной обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 05.07.2021 № 4101ВГ-ТКМ/02/2021, которое при рассмотрении настоящего дела принимается судом в размере 1 796 098,21 руб.

При этом ранее произведенное судом взыскание в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 538 829,46 руб. не исключает права ИП ФИО1 на получение оставшейся части сальдо встречных обязательств, поскольку по условиям договора уступки от 30.08.2023 в пользу ИП ФИО3 отчуждено только 30% от суммы неосновательного обогащения, а 70% прав требования остались за ИП ФИО1

При таком положении иск подлежит удовлетворению в причитающейся истцу части сальдо 1 257 268, 75 руб. (70% от общей суммы сальдо встречных обязательств 1 796 098,21 руб.), а также части процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2023 по 16.01.2024 в общем размере 125 048,30 руб., а всего – на сумму 1 382 317,05 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора уступки от 29.08.2023, на основании которого ИП ФИО1 получены права требования от ООО «Техкомплект», судом не установлено.

Возражения ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» относительно неопределенности уступленного требования отклоняются судом, поскольку в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.1.1 договора уступки от 29.08.2023 имеется указание на передачу права получения неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.07.2021 № 4101ВГ-ТКМ/02/2021.

Это является достаточным для индивидуализации требования (уступленное требование является определимым), объем которого определен нормативно и в последующем установлен в рамках дела № А40-220506/23.

Вопреки доводам лизинговой компании, гражданское законодательство не требует указания в договоре уступки конкретной суммы уступаемого требования, равно как не является условием допустимости уступки и бесспорность уступаемого требования, о чем прямо указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Не могут быть приняты судом и доводы ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о несоответствии договора уступки от 29.08.2023 требованиям ст. 575 ГК РФ в части запрета дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из условий договора уступки от 29.08.2023 видно, что за уступку ИП ФИО1 обязался уплатить ООО «Техкомплект» вознаграждение в размере 35 000 в срок до 30.09.2023 (пункт 1.2 договора).

Таким образом вознаграждение за уступки установлено в соответствующем размере, и данная сделка является возмездной. Оснований полагать, что ООО «Техкомплект» намеревалось одарить ИП ФИО1 в результате установления символического вознаграждения за уступку, у суда не имеется. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ООО «Техкомплект» не указывалось на нарушение прав данного лица в результате уступки права требования на условиях, установленных в договоре от 29.08.2023.

Оснований полагать, что уступка права требования направлена на совершение незаконных финансовых операций у суда также не имеется, поскольку сведений, порочащих данные сделки со стороны ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» не представлены, и от Федеральной службы по финансовому мониторингу, Прокуратуры г.Москвы не поступали.

При этом само по себе несогласие ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» с тем, что исполнение им должно быть произведено ИП ФИО1, а не первоначальному кредитору - ООО «Техкомплект» в силу п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 310 ГК РФ вне является основанием для уклонения от как такового погашения долга, наличие которого подтверждено ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007) неосновательное обогащения в размере 1 382 317,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 823 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

Е.Р. Абызова