Решение от 25 января 2023 г. по делу № А42-11251/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-11251/2022
город Мурманск
25 января 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «МЭС» ФИО2 (доверенность от 27.12.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ЗАО ПК «Котлострой» к АО «МЭС» о взыскании,



установил:

закрытое акционерное общество производственная компания «Котлострой» (119285, <...>, помещ. IX, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 458 036,6 рубля долга за выполненную работу, 1326,37 рубля процентов, взыскании процентов до оплаты долга.

В отзыве АО «МЭС» просит отказать в удовлетворении иска, считает, что воспользовался правом на удержание 441670,32 рубля неустойки за просрочку выполнения работы с 2 декабря 2021 до 31 марта 2022.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, однако его представитель не явился. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заявление суда первой инстанции.

Представитель ответчика представил платежный документ от 25 ноября 2022 № 41315 о перечислении подрядчику 2 900 301,77 рубля.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17 до 24 января 2023.

Заявлением от 12.01.2023 истец увеличил проценты до 211935 рублей, начислив их с 6 мая 2022 до 17 января 2023, а заявлением от 23.01.2023 уменьшил долг до 557734,83 рубля, проценты – до 181151,74 рубля, начислил их до 24.01.2023, просит взыскать проценты с 25.01.2023 до оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение от 23.01.2023 принято.

Как следует из представленных доказательств, 30.06.2021 общество ПК «Котлострой» (подрядчик) и АО «МЭС» (заказчик) заключили договор подряда № 1И-21-992, во исполнение которого подрядчик обязался со дня подписания договора до 31.08.2021 выполнить капитальный ремонт котла ДЕ-10/14 ст. № 4, а заказчик принять и оплатить результат работ. Перечень работ содержится в техническом задании.

Стоимость работ 3 680 586 рублей (пункт 1.3.1).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ и получения счета, счета-фактуры (пункт 3.1).

За просрочку выполнения работы в пункте 7.2 согласована неустойка 0,1 % от стоимости не выполненной и/или не сданной вовремя работы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты в п.7.8 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, что подтверждается актом от 12 апреля 2022.

Письмом от 18.05.2022 заказчик уведомил подрядчика об удержании 780284,23 рубля неустойки за просрочку выполнения работ с 01.09.2021 до 31.03.2022.

В письме от 27.06.2022 подрядчик выразил несогласие с удержанием указанной суммы, считая, что в период исполнения договора существовали не зависящие об подрядчика обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательств, предложил снизить удерживаемую неустойку до 222549,4 рубля.

Заказчик согласился с частью разногласий, в письме от 05.07.2022 сообщил о снижении удержанной неустойки до 441670,32 рубля. Пени начислены с 2 декабря 2021 до 31 марта 2022.

В претензии от 08.08.2022 истец предложил оплатить выполненную работу, уплатить проценты, а впоследствии обратился в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работы ее стоимость подтверждены представленными доказательствами, в том числе договором, актом приемки работ, перепиской, платежным документом, не оспаривается.

Доказательства полной оплаты не представлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Выполнение работ с просрочкой подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается.

В порядке статьи 716 ГК РФ, письмом от 13.07.2021 подрядчик известил заказчика о приостановке работ ввиду отсутствия информации о готовности оборудования к проведению работ и непредставлением заказчиком давальческих материалов.

О наличии материалов на складе заказчика подрядчик извещен письмом от 30.09.2021.

Начисление пени за просрочку выполнения работы с 2 декабря 2021 свидетельствует о признании заказчиком наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств препятствовавших ему исполнить обязательство в согласованный срок.

Довод истца о том, что с 22 декабря 2021 до 24 января 2022 существовали препятствия для выполнения работ, не принимается, так как о невозможности выполнить работу (выявление в ходе гидравлических испытаний трещин трубной решетки нижнего барабана котла, образовавшихся в результате ранее допущенного перегрева) истец заявил в письме от 23.12.2021, которое, в противоречие с требованиями статьи 716 ГК РФ направлено заказчику почтой только 30.12.2021 и получено обществом «МЭС» 12.01.2022 (идентификатор почтового отправления 65930041442804). Вместе с тем, в пункте 12.1 договора стороны предусмотрели возможность обмена электронными сообщениями. Адреса электронной почты сторон указаны в разделе 13 договора. Правом направить заказчику электронное сообщение о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих ему выполнить работу, истец не воспользовался.

По утверждению подрядчика трещины трубной решетки безвозмездно устранены им в январе 2022 по устной договоренности с заказчиком.

Доказательства того, что в период с 12 до 24 января 2022 у подрядчика не имелось препятствий для продолжения работ, общество «МЭС» не представило.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7.5 договора заказчику также предоставлено право удержания неустойки из причитающейся подрядчику платы за выполненную работу.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 15, 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил: обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, общество «МЭС» воспользовалось правом прекращения обязательства зачетом, о чем заявило подрядчику в письмах от 18.05.2022, 05.07.2022.

Относительно ходатайства истца о снижении неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к следующему выводу.

Договор от 30.06.2021 № 1И-21-992 заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Целями и задачами Закона № 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

По утверждению истца, при заключении договора он был ограничен в возможностях ведения преддоговорных переговоров и оспаривания условий заключенного договора, в том числе касающихся ответственности сторон и условий начисления неустойки.

Сведений о том, что конкурсная документация допускала для участников закупки представить встречные предложения к проекту договора, не представлено.

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает установленные Законом № 223-ФЗ принципы равноправия и справедливости.

В связи с этим суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, ответственность подрядчика должна быть соразмерна ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом условия договора, которое является очевидно несправедливой, нарушающей права одной из сторон.

В данном случае размер ответственности заказчика перед подрядчиком в 5 раз меньше ответственности подрядчика перед заказчиком, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создает заказчику преимущественные условия, позволяет ему безосновательно пользоваться причитающимися подрядчику денежными средствами на нерыночных условиях.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, применить предложенный истцом порядок начисления неустойки за просрочку выполнения работ в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Следовательно, за 107 дней просрочки выполнения работ с 2 декабря 2021 до 11 января 2022 и с 25 января до 31 марта 2022 заказчик правомерно заявил о зачете 256834,31 рубля неустойки, а с общества «МЭС» в пользу истца следует взыскать 523449,92 рубля основного долга (3 680 586 минус 2 900 301,77 рубля минус 256834,31 рубля).

За просрочку оплаты с 6 мая 2022 до 24 января 2023 истец начислил 181151,74 рубля процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет содержится в тексте заявления об уточнении размера требований. В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании основного долга, за просрочку оплаты с ответчика взыскивается 179001,19 рубля процентов.

Требование о взыскании процентов с 25 января 2023 до оплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворяется.

В остальной части требования отклоняются в связи с необоснованностью.

Поручением от 3 октября 2022 № 1609 общество ПК «Котлострой» перечислило в федеральный бюджет 40298 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 22520 рублей государственной пошлины возвращается плательщику.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «МЭС» в пользу ЗАО ПК «Котлострой» 523449 рублей 92 копейки долга, 179001 рубль 19 копеек процентов, всего 702451 рубль 11 копеек, а также 16901 рубль судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты 523449,92 рубля начислять с 25 января 2023 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки до оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО ПК «Котлострой» из федерального бюджета 22520 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов