Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-5186/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-5186/23-40-99
г. Москва
23 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Волгаметалл" (445035, Самарская область, Тольятти город, Индустриальная <...>, 207А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.11.2010, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (105066, <...>, эт 5 ком 14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 943 926 руб. 40 коп.


при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 19.04.2023г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2023г. №50.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгаметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВРК-2» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 943 926 руб. 40 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные материалы, возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлен отзыв, письменные пояснения, в которых он просит в иске отказать по причине возврата переданного на хранение металлолома, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 г. между АО «ВРК-2» и ООО «ВолгаМеталл» заключен договор на хранение и погрузку/выгрузку деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в том числе по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории Депо.

Согласно п. 2.13 договора детали, узлы, колесные пары, металлолом передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение по акту МХ-1.

Хранение узлов, деталей, колесных пар, металлолома осуществляется на возмездной основе (п. 3.2.1 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности приобретало металлолом и забракованные колесные пары у различных собственников, в связи с чем, на территории вагонного ремонтного депо Чита передано на хранение металлолом в количестве 157,326 тонн по акту формы МХ-1 №1-М от 21.11.2016г., а именно лома категории 3АД в размере 108,040 тн, категории 17А в размере 8,896 тн, категории 5А в размере 0,029 тн, категории 12А в размере 0,008 тн, категории 3АТ в размере 40,353 тн.

Истец ссылается на то, что спорный металлолом не возвращен ему.

С целью соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию за №ВМ-2309 от 23.09.2022г. с требованием осуществить возврат металлолома.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 15, 393, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать убытки с ответчика в размере 943 926 руб. 40 коп. стоимости утраченного металлолома.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным ст. 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Ответчиком представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3 №14 от 29.12.2016г., 25 от 15.09.2018г. свидетельствующие о возврате спорного металлолома Истцу. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по возврату принятого на хранение имущества, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом дополнительные документы не подтверждают хозяйственную деятельность между истцом и ответчиком в рамках спорного договора №12-Д от 01.08.2016 г., а именно: товарная накладная между ООО «ВолгаМеталл» и ПАО «ТрансКонтейнер» №533 от 02.12.2016г. по договору №Заб-д/16/10/300 от 21.10.2016г. и приемо-сдаточный акт по ней №4 от 02.12.2016г.; товарная накладная между ООО «ВолгаМеталл» и ПАО «ТрансКонтейнер» №536 от 01.12.2016г. по договору №Заб-д/16/10/300 от 21.10.2016г. и приемо-сдаточный акт по ней №3 от 01.12.2016г.; товарные накладные между ООО «ВолгаМеталл» и АО «ПГК» №001021 от 31.07.2016г., №000635 от 30.04.2016г., №000636 от 30.04.2016г. по договору №АО-ДД/3т-410/16 от 18.04.2016г.; товарная накладная между ООО «ВолгаМеталл» и ООО «РЕЙЛ1520» №6-04-01 от 06.04.2017г. по договору №РЕЙЛ-271-27 от 11.10.2016г.; товарные накладные между ООО «ВолгаМеталл» и ООО «УК «Руссталь» №10 от 05.12.2016г., №13 от 06.12.2016г. по договору №18 от 01.12.2016г.; товарная накладная между ООО «ВолгаМеталл» и АО «ФГК» №84506 от 31.08.2016г. по договору №ФГК-262-15 от 20.04.2016г.

Никакого указания на АО «ВРК-2» в совокупности документов не содержится (о чем свидетельствуют отсутствие печатей и подписей АО «ВРК-2»), а отражение в приведенных товарных накладных на то, что товар передается в распоряжение по адресу Чита-1 Забайкальская железная дорога ул. Деповская. д. 1 не изменяет субъектного состава рассматриваемых сделках, и только определяет место его получения истцом после передачи в его распоряжение по товарным накладным и приемо-сдаточным актам.

Ввиду того, что АО «ВРК-2» не является стороной договоров, заключенных ООО «ВолгаМеталл» с ПАО «ТрансКонтейнер», ООО «Рейл1520» и пр., в силу ст. 308 ГК РФ, предусмотренные в них обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ссылается на то, что спорный металлолом передан на хранение по договору на хранение и погрузку/выгрузку деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов, заключенному между сторонами 01.08.2016г.

При этом ответчик указывает, что в июле 2018 г. истец письменно обратился к ответчику с требованием инвентаризировать хранимый металлолом, подписав акт сверки №001 от 19.07.2018 г.

В результате осуществленной истцом сверки, истцом усмотрено отсутствие у ответчика спорного (невозвращенного) объема металлолома.

Таким образом, ответчик полагает, что об отсутствии у ответчика спорного металлолома истец знал по состоянию на 19.07.2018г. на дату подписание акта сверки №001.

Как установлено судом, в акте формы МХ-1 №1-М от 21.11.2016г. имеется ссылка на указанный ответчиком договор от 01.08.2016г.

О судьбе переданного металлолома истец мог узнать из акта сверки №001 на 19.07.2018г. Акт сверки подписан уполномоченным представителем истца без возражений.

В связи с изложенным, о том, что металлолом отсутствует в депо и право истца нарушено ему стало известно в результате проведенной сверки.

Из смысла ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ следует сроки исковой давности исчислять с именно с даты составления акта сверки, соответственно с 19.07.2018г.

Настоящий иск направлен в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 16.01.2023г.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка, по настоящему иску пропущен.

Исковая давность в субъективном смысле представляет собой право физического или юридического лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав.

Как отметил Конституционный Суд России в Постановлении от 15.02.2016г. N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Иное толкование истцом обстоятельств пропуска срока является ошибочным, сделанным на неверном толковании норм материального права.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.