Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А46-15602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15602/2021
01 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554310000010), обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 18.08.2021 сроком на 3 года, ФИО4 по доверенности от 18.08.2021 сроком на 3 года;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» - ФИО5 по доверенности от 07.09.2021 сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о признании сделок недействительными.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А46-19358/2021.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении.

В рамках дела № А46-19358/2021 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об отмене решения № 16326А от 27.07.2021, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области об отмене решения № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021.

ФИО6 20.07.2021 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области с заявлением (форма № Р13014) о государственной регистрации изменений сведений о ООО «Омск-Рока», содержащихся в ЕГРЮЛ, - прекращении права ФИО6 на 15 % доли уставного капитала ООО «Омск-Рока», возникновении права на эти 15 % доли уставного капитала ООО «Омск-Рока» у ФИО6

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 27.07.2021 № 16326А в государственной регистрации изменений, испрошенных ФИО6, отказано.

Решением УФНС России по Омской области № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021 жалоба ФИО6 на решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения, что повлекло её обращение 22.10.2021 с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 27.07.2021 № 16326А, решения УФНС России по Омской области № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021 в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 18 января 2022 года по делу № А46-19358/2021 требования ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об отмене решения № 16326А от 27.07.2021 как несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области об отмене решения № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021 как несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оставлено без удовлетворения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, так как 18 января 2022 года по делу № А46-19358/2021 вынесено решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Вместе с тем оспаривание решения налогового органа само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем деле, не идентичны тем, которые подлежат исследованию в рамках вышеуказанного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО6 является участником ООО «Омск-Рока» с долей участия 15% в уставном капитале Общества на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012, вступившего в законную силу 01.11.2012.

ФИО6 стало известно об отчуждении ООО «Омск-Рока» практически всего ликвидного имущества общества в пользу заинтересованных лиц.

Из собственности Общества выбыло следующее ликвидное имущество:

- нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером 55:36:000000:5690, площадью 4 026, 8 кв. м, расположенное по адресу <...> (кадастровая стоимость 73 656 212, 2 рублей) - собственник ООО «Витязь»;

- нежилое здание - административное здание с кадастровым номером 55:36:000000:5759, площадью 1921,9 кв.м, расположенное по адресу <...> (кадастровая стоимость 80 057 186, 54 рублей);

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:3085 площадью 1561 кв.м, расположенный по адресу <...> (кадастровая стоимость 1 239 012, 53 рублей) - собственник ИП Шлегель И.Ф.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:3001 площадью 2636 кв.м, расположенный по адресу <...> (кадастровая стоимость 2 087 474, 76 рубля) - собственник ООО «Витязь»;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:16751, расположенный по адресу <...> (кадастровая стоимость 5 026 386, 96 рублей) - собственник ООО «Витязь»;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:16750, расположенный по адресу <...> (кадастровая стоимость 6 210 587, 19 рублей) - собственник ООО «Витязь»;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:91 площадью 2590 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100 (кадастровая стоимость 1 990 881, 2 рубль) - собственник Шлегель И.Ф.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:97 площадью 1225 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100 (кадастровая стоимость 947 917, 25 рублей) - собственник Шлегель И.Ф.;

9. земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:94, площадью 2 135 кв.м, расположенный по адресу <...> (кадастровая стоимость 1 660 496, 25 рублей) – собственник Шлегель И.Ф.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:95, площадью 1120 кв.м, расположенный по адресу <...> (кадастровая стоимость 856 609, 6 рублей) - собственник Шлегель И.Ф.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:3084, площадью 1812 кв.м, расположенный по адресу <...> (кадастровая стоимость 1 443 638, 52 рублей) - собственник Шлегель И.Ф.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:3109, площадью 8141 кв.м, расположенный по адресу <...> (кадастровая стоимость 6 302 355, 15 рублей) - собственник Шлегель И.Ф.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:3107, площадью 4053 кв.м, расположенный по адресу <...> (кадастровая стоимость 3 109 988, 49 рублей) - собственник Шлегель И.Ф.

По мнению ФИО6, сделки по отчуждению указанного выше недвижимого имущества, заключенные ООО «Омск-Рока» с ИП Шлегелем И.Ф. и ООО «Витязь», отвечают признакам крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку Шлегель И.Ф. является участником ООО «Омск-Рока» с долей участия в уставном капитале общества в размере 85% и единственным участником ООО «Витязь».

28 июля 2021 года ФИО6 обратилась к директору ООО «Омск-Рока» с требованием о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем ООО «Омск-Рока» в настоящее время, и о недвижимом имуществе, ранее принадлежащим ООО «Омск-Рока», в период с момента создания по настоящий момент, с указанием оснований его приобретения и оснований и обстоятельств выбытия этого имущества с приложением документов.

Указанное обращение оставлено обществом без ответа.

По мнению ФИО6, имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ, для признания сделок, опосредующих отчуждение спорных объектов, недействительными, поскольку:

- в результате их совершения ООО «Омск-Рока» лишилось основных активов - зданий и земельных участков в пользу аффилированных лиц без получения встречного экономического эквивалента.

- в результате совместных и спланированных действий со стороны участника ООО «Омск-Рока» Шлегеля И.Ф., объекты недвижимого имущества кадастровой стоимостью порядка 183 474 636, 63 рублей, составляющий основные активы ООО «Омск-Рока», участником которого является истец по настоящему делу, перешли в единоличную собственность Шлегеля И.Ф. и контролируемого им ООО «Витязь» в обход законных интересов и в нарушение прав иных участников ООО «Омск-Рока».

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между бывшими супругами ФИО6 и ФИО6 в судебном порядке был осуществлен раздел имущества, находившегося в праве общей собственности. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2012 г. доли ФИО6 и ФИО6 в праве общей собственности участника ООО «Омск-Рока» на 30% доли уставного капитала определены равными, по 15% каждому.

24.10.2016 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37216/2015 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока» подлежали реализации в деле о банкротстве ФИО6

Обращаясь с настоящим иском ФИО6 указала на то, что она является участником Общества с долей участия 15% в уставном капитале на основании вышеуказанного решения о разделе имущества.

Однако, ссылаясь на данное решение ФИО6 не учтено следующего.

Статус участника общества автоматически не переходит по решению суда о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 06.12.2011 г.) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 01.07.2021 г.) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Названная статья не предусматривает особого порядка определения момента перехода доли в том случае, когда доля переходит на основании судебного решения.

Следовательно, момент перехода доли определяется по общему правилу - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2022 ФИО6 не является участником ООО «Омск-Рока».

Судом в Решении Центрального районного суда г. Омска, которым произведен раздел имущества не решался вопрос о приобретении ФИО6 статуса участника Общества «Омск-Рока». Из резолютивной части решения не следует, что оно является основанием для внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, касающихся перехода долей в уставном капитале Общества.

В связи с чем, решение о разделе совместно нажитого имущества является лишь основанием для обращения к обществу с требованием о рассмотрении вопроса о вхождении бывшего супруга в состав ООО, то есть раздел совместно нажитого имущества наделяет (бывшего) супруга лишь правом требования к обществу, а не корпоративными правами.

С 2012 г. до подачи настоящего иска ФИО6 с требованием о рассмотрении вопроса вхождения ее в состав ООО «Омск-Рока» не обращалась, в результате раздела совместно нажитого имущества автоматически на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2012 г. участником юридического лица не стала и не приобрела корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта.

В силу указанного, ФИО6 является ненадлежащим истцом в Арбитражном процессе - лицо выступающее не в своих интересах, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к Ответчикам.

Заявляя требования в настоящем деле, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал, каким образом удовлетворением иска будут восстановлены его права, при том, что истец участником Общества не является.

Субъективное право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истом является отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

На основании части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления № 25 на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании части 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО «Омск-Рока» явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Вместе с тем, в настоящем случае указанные обстоятельства ФИО6 не доказаны.

Оспариваемая сделка по отчуждению нежилого здания - торгового павильона с кадастровым номером 55:36:000000:5690, площадью 4 026,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:3001 площадью 2 636 кв.м., расположенные по адресу: <...> заключена 01.12.2014 г., запись о государственной регистрации внесена в EFPn 19.12.2014 г. (п. 1,4 искового заявления).

Оспариваемая сделка по отчуждению нежилого здания - административного здания с кадастровым номером 55:36:000000:5759, площадью 1921,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> заключена 12.01.2015 г., запись о государственной регистрации внесена в ЕГРП 16.02.2015 г. (п. 2 искового заявления).

Оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 55636:170101:3085 площадью 1561 кв.м., расположенного по адресу: <...> заключена 09.06.2014 г., запись о государственной регистрации в ЕГРП внесена 25.07.2014 г. (п. 3 искового заявления).

Запись государственной регистрации о прекращении права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:16104, расположенный по адресу: <...> внесена в ЕГРП 10.09.2014 г. (п. 5,6 искового заявления).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:91 площадью 2590 кв.м. расположенный по адресу г. Омск, уд. 1-я Путевая, д. 100 никогда ООО «Омск-Рока» не принадлежал (п. 7 искового заявления).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:97 площадью 1225 кв.м. расположенный по адресу г. Омск, уд. 1-я Путевая, д. 100 никогда ООО «Омск-Рока» не принадлежал (п. 8 искового заявления).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:94 площадью 2135 кв.м. расположенный по адресу г. Омск, уд. 1-я Путевая, д. 100 никогда ООО «Омск-Рока» не принадлежал (п. 9 искового заявления).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:95 площадью 1120 кв.м. расположенный по адресу г. Омск, уд. 1-я Путевая, д. 100 никогда ООО «Омск-Рока» не принадлежал (п. 10 искового заявления).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:3084 площадью 1812 кв.м. расположенный по адресу г. Омск, уд. 1-я Путевая, д. 100 никогда ООО «Омск-Рока» не принадлежал (п. 11 искового заявления).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:3109 площадью 8141 кв.м. расположенный по адресу г. Омск, уд. 1-я Путевая, д. 100 никогда ООО «Омск-Рока» не принадлежал (п. 12 искового заявления).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:3107 площадью 4053 кв.м. расположенный по адресу г. Омск, уд. 1-я Путевая, д. 100 никогда ООО «Омск-Рока» не принадлежал (п. 13 искового заявления).

Исходя из вышеуказанного, следует, что сделки по отчуждению имущества были осуществлены в 2014, 2015 г.

В указанный период и до настоящего времени участником Общества является ФИО6

Согласно абз. 2 п. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли-в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

Таким образом, даже в случае приобретения ФИО6 статуса участника в настоящее время, ФИО6 бы являлась правопреемником корпоративных прав ФИО6, в связи с чем, срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

ФИО6 с требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ООО «Омск-Рока» не обращался.

ФИО6 являющийся участником ООО «Омск-Рока» знал об оспариваемых сделках с момента их заключения.

Указанное, подтверждается отсутствием требований со стороны ФИО6

Более того, если предположить, что ФИО6 не знал об оспариваемых сделках на момент их заключения, являясь участников Общества должен был действовать при должной степени осмотрительности, разумно и добросовестно, должен был проявлять интерес к деятельности Общества, в том числе возможность получать информацию об оспариваемых сделках Общества в разумные сроки после их совершения. Иное бы подтверждало недобросовестное поведение и принятие на себя всех неблагоприятных последствий своего поведения.

При добросовестном поведении участника Общества ФИО6 не мог не знать о деятельности Общества, в частности из информации содержащейся в балансах Общества, которая могла запрашиваться у Общества, в том числе самостоятельно анализироваться, исходя из публичности данных финансовой отчетности об изменении состава основных активов Общества одних периодов по сравнению с другими.

Более того, реализация недвижимого имущества посредством его отчуждения также обладает свойством публичности, так как переход права от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

Таким образом, реализуя свои права как участника Общества ФИО6 знал, должен был знать об оспариваемых сделках с момента их заключения/ разумного срока с момента их заключения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. —

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГКРФ).

На основании изложенного, учитывая, что спорные сделки совершены в 2014, 2015 г., с настоящим исковым заявлением ФИО6 обратилась только 30.08.2021 г. срок исковой давности по требованиям предъявленным к ответчикам на основании ст. 174 ГК РФ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 (статьёй 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик