Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А14-17692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17692/2018

«13» августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, Панинский район, п. Перелешино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №18 от 31.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (далее – истец, ООО «Энергосталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, Панинский район, п. Перелешино (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области) о взыскании 2 475 273,29 руб. стоимости неиспользованного и невозвратного давальческого материала (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 10.08.2021.

В судебное заседание 10.08.2021 истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося истца.

Судом установлено, что 09.08.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

На основании статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием в ходатайстве указания на технически совместимое оборудование заявителя и отсутствием технической возможности осуществить организацию онлайн-заседания (Инструкция по организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», утв. Приказом Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 № 02-05/2 в редакции приказа от 26.07.2021 №02-05/17 – сайт Арбитражного суда Воронежской области: https://voronej.arbitr.ru/). Также судом учитывается, что 03.08.2021 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (доступ предоставлен 05.08.2021), следовательно, соответствующее ходатайство об участии в онлайн-заседании могло быть подано заблаговременно после ознакомления (пункт 5 статьи 159 АПК РФ), а также представлена позиция, иные заявления и ходатайства по спору (статья 131 АПК РФ), которые предполагают предоставление истцу дополнительного периода времени для исследования доказательств по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержал выводы судебной экспертизы в части определения стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области (исполнитель) и ООО «Энергосталь» (заказчик) был заключен государственный контракт № 153, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по изготовлению кормораздатчика передвижного ив количестве 50 штук з давальческого сырья и передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их по ценам, указанным в контракте (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Исполнитель обязуется оказать услугу согласно документации заказчика до 27.07.2015 при условии полной поставки заказчиком материала и комплектующих деталей (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. общая сумма контракта составляет 775 000 руб.

Указанная в спецификации цена остается фиксированной на протяжении всего срока действия государственного контракта (пункт 4.3. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта расчеты за оказанную услугу производятся в форме безналичного денежного расчета не позднее 10 банковских дней с момента получения услуги (товара) и при наличии счета-фактуры и акта оказанных услуг, предоставленных исполнителем.

Также 03.08.2015 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области (исполнитель) и ООО «Энергосталь» (заказчик) был заключен государственный контракт № 161, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по изготовлению кормораздатчика передвижного в количестве 265 штук из давальческого сырья и передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их по ценам, указанным в контракте (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Исполнитель обязуется оказать услугу согласно документации заказчика до 26.08.2015 при условии полной поставки заказчиком материала и комплектующих деталей (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. общая сумма контракта составляет 4 107 500 руб.

Указанная в спецификации цена остается фиксированной на протяжении всего срока действия государственного контракта (пункт 4.3. контракта).

На основании пункту 4.2. контракта расчеты за оказанную услугу производятся в форме безналичного денежного расчета не позднее 10 банковских дней с момента получения услуги (товара) и при наличии счета-фактуры и акта оказанных услуг, предоставленных исполнителем.

Согласно представленным в материалы дела накладным по форме М-15 (том 1 л.д. 19-45, 128-162) заказчиком были переданы исполнителю давальческие материалы.

Во исполнение условий указанных контрактов ответчиком были изготовлены кормораздатчики передвижные в количестве 315 штук, о чем составлены соответствующие акты приемки, товарные накладные (том 1 л.д. 86-93, том 2 л.д. 93-151, том 3 л.д. 1-135, 143-146, том 4 л.д. 1-27, 36-48).

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 по делу № А09-4869/2016.

Полагая, что ответчиком были использованы не все переданные ему по накладным М-15 материалы при изготовлении кормораздатчиков, остатки материалов не возвращены, истцом в его адрес была направлена претензия от 19.07.2018 с требованием оплатить стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контрактов № 153 от 20.07.2015 и № 161 от 03.08.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 2 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение цены выполненных работ с учетом стоимости неиспользованного материала, следовательно, требование истца о возмещении стоимости такого материала заявлено правомерно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения заявленных истцом требований, последним представлены следующие документы: контракты № 153 от 20.07.2015 и № 161 от 03.08.2015, акты о приемке, товарные накладные, накладные на отпуск материалов и т.д. Истцом также представлены ведомости расчета расхода материалов на изготовление одного кормораздатчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неверное определение стоимости и объема неиспользованного давальческого материала, представлял соответствующие контррасчеты.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении объемов и стоимости неиспользованного давальческого материала, то в целях установления данных обстоятельств определением суда от 15.07.2020 по делу была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ФГБОУ ВО «ВГУИТ» ФИО2.

По результатам осмотра кормораздатчика и анализа совокупности представленных документов экспертом установлены виды и количество (вес, размер и т.п.) переданных по накладным ответчику давальческих материалов, необходимых для изготовления 315 кормораздатчиков, соответствующие выводы отражены в экспертном заключении от 01.06.2021 (том 7 л.д. 6-152). Экспертом также определены остаток неиспользованного давальческого материала и его стоимость по состоянию на момент фактической передачи (июль-август 2015) – 124 848,64 руб., на момент обращения в суд с иском (август 2018) – 164 693,29 руб., и на момент проведения экспертизы (июль 2020 – май 2021) – 255 496,50 руб.

Указанные выводы эксперта соответствуют понятиям, методологии и технологии производства работ, которые являются предметом контракта. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, сторонами представлено не было, равно как и не представлено нормативно обоснованного контррасчета по итогам состоявшейся экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 01.06.2021 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд полагает доказанным факт невозврата ответчиком переданных ему истцом материалов в рамках спорных контрактов и тем самым влечет за собой возникновение обязательства по возмещению стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов, определенной на момент их фактической передачи (июль-август 2015).

Окончательные основания и требования искового заявления сформулированы истцом как взыскание стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала (т. 4 л.д. 136). При этом судом усматривается, что в состав заявленных требований могла быть включена разница стоимости материалов, определенная с учетом изменения цен за период с 2015 года по момент последних пояснений истца по существу исковых требований.

Определением от 09.07.2019 и в судебном заседании от 13.08.2019 истцу предлагалось обосновать увеличение НДС в связи с увеличением стоимости материала и обосновать размер убытков и применения цен 2019 года; порядок расчета (преобразования) из цен 2015 года в цены 2019 года.

Истец надлежащего правового обоснования не представил, правом на уточнение (дополнения оснований) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался, в том числе после проведения судебной экспертизы, где определялась стоимость давальческих материалов в отношении трех временных моментов. В силу принципа равенства сторон в процессе суд не может предоставить какой-либо из сторон большую защиту, в том числе в виде формирования и обоснования исковых требований, о которых истцом в надлежащем порядке не заявлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из оснований исковых требований, которые сформулированы истцом, - взыскании стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала, и считает их подлежащими удовлетворению в сумме 124 848,64 руб.

При оценке доводов ответчика о необходимости сальдирования встречных обязательств по контрактам путем вычета обоснованной суммы исковых требований по делу соответствующей ей суммы взысканных по делу № А09-4869/2016 с истца в пользу ответчика по спорным контрактам, судом учитываются следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2021 по делу № А09-1850/2021 принято к производству заявление ООО «Промкомплект» о признании ликвидируемого должника «Энергосталь» несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 по делу № А09-1850/2021 ООО «Энергосталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок по 15.12.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 по делу № А09-4869/2016 с ООО «Энергосталь» в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области взыскано 2 684 624,12 руб. задолженности и неустойки по государственным контрактам № 153 от 20.07.2015 и № 161 от 03.08.2015 (с учетом определения от 24.10.2018).

Принимая во внимание предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правовые последствия введение процедуры конкурсного производства, все имущественные требования кредиторов к должнику с даты введения указанной процедуры могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Применение сальдо встречных предоставлений закреплено в правовой позиции Верховного Суда РФ (определения от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2); от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744; от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075; от 22.03.2019 № 302-ЭС18-10331(2); от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312 (2); от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564; от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946).

Введение в отношении истца процедуры банкротства (конкурсное производство), прекращение исполнения основных обязательств по контрактам, порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этим контрактам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по контрактам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. То обстоятельство, что зачет сальдо встречных завершающих обязательств по контрактам сторонами не производился, правового значения не имеет, так как встречные денежные обязательства сторон вытекают из одних контрактов, которые фактически прекращены (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12; Определения Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 306-ЭС15-13126; от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2.); от 15.10.2017 г. N 310-ЭС16-14741(3.); от 22.03.2019 по делу № А19-3340/2015).

Как следует из смысла правового подхода, отраженного в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов не исключает возможность применения сальдо встречных предоставлений, так как предполагает погашение встречных обязательств (которые лишь подтверждены судебными актами). Соответствующие правовые последствия такого сальдирования предусмотрены положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» (внесение в реестр требований кредиторов сведений о погашении кредиторской задолженности).

Судом также учитывается, что заявляя о сальдировании требований, ответчик предполагал зачет любой установленной судом ко взысканию суммы, независимо от ее правовой природы.

Таким образом, имеются правовые основания для сальдирования взаимных обязательств сторон по спорным контрактам на сумму 124 848,64 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосталь» следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 376 руб. Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком по платежному поручению № 874279 от 07.08.2020 были внесены денежные средства в размере 114 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Принимая во внимание признанную обоснованной сумму требований истца, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в пользу ответчика 108 250 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 33 592 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, Панинский район, п. Перелешино (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 250 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 592 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов