Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А40-175703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175703/17-137-1554
г. Москва
13 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2008, 127051, <...>, этаж 2 офис 25)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2005, 119034, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 3 917 824  руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность  б/н  от 31.10.2017 до 31.12.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность  №9/д  от 30.10.2017 (до перерыва), ФИО5 доверенность  б/н  от 19.02.2018 (после перерыва). 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (ИНН <***>) (далее – ООО «Центррегионстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (ИНН <***>) (далее – ООО «Центррегионстрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 4 739 832 руб. 88 коп., пени в размере 1 152 266 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 589 руб. 00 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 13.12.2017 представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и неустойкой, расчет произведен за период с 01.01.2016 по 24.11.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ответчику.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2018 до 19.02.2018 для представления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в том составе суда, с участием сторон, от ответчика сменился представитель.

Суд определением от 19.02.2018 (резолютивная часть) отказал в принятии встречного иска и вернул заявление ответчику в связи с нарушением порядка обращения в арбитражный суд (отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о фальсификации Договора займа № ЦРС/4 от 17.01.2014 в редакции представленной истцом. Представил свой экземпляр Договора займа № ЦРС/4 от 17.01.2014, в котором срок возврата заемных средств указан 31.12.2015. Кроме того, заявил об исключении из числа доказательств акта взаимозачета № 39 от 06.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании согласился с исключением из числа доказательств Договора займа № ЦРС/4 от 17.01.2014 в редакции представленной им, согласно которой срок возврата займа указан 31.06.2015, а также акта взаимозачета № 39 от 06.10.2015.

Суд протокольным определением, с учетом позиции истца, исключил из числа доказательств по делу Договора займа № ЦРС/4 от 17.01.2014 в редакции истца и акта взаимозачета № 39 от 06.10.2015. При рассмотрении исковых требований суд исходил из редакции Договора займа № ЦРС/4 от 17.01.2014 представленной ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, обосновывая свою позицию отсутствием оснований для уплаты взыскиваемых процентов и пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует их материалов дела,  между ООО «Центррегионстрой» (ИНН <***>, Займодавец) и ООО «Центррегионстрой» (ИНН <***>, Заемщик) 17.01.2014 заключен договор займа № ЦРС/4 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Займодавец предоставляет Заемщику заём в размере 20 000 000 руб. 00 коп. под 8,25% годовых со сроком возврата 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 к Договору Стороны согласовали увеличение займа до 50 000 000 руб. 00 коп. с изменением размера процентной ставки до 12,5% годовых, подлежащих начислению в день следующий за днем зачисления суммы займа на счет Заемщика. Проценты начисляются на часть суммы займа пропорционально сроку обладанию Заемщиком соответствующими частями суммы займа. Проценты выплачиваются Заемщиком в день возврата последней части суммы займа.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.02.2015 к Договору Стороны согласовали увеличение займа до 70 000 000 руб. 00 коп. с изменением размера процентной ставки до 12,5% годовых, подлежащих начислению в день следующий за днем зачисления суммы займа на счет Заемщика. Проценты начисляются на часть суммы займа пропорционально сроку обладанию Заемщиком соответствующими частями суммы займа. Проценты выплачиваются Заемщиком в день возврата последней части суммы займа.

Заемщиком по указанному Договору обязательства по возврату суммы займа исполнены, тогда как проценты за пользование заемными средствами истцу не выплачены.

Поскольку в досудебном порядке Заемщик обязательств по оплате процентов за пользование займом не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт заключения Договора займа, получение заемных средств ответчиком и даты их возвращения истцу.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что  получив заём от истца на сумму 70 000 000 руб. 00 коп. вернул денежные средства в размере 89 535 000 руб. 00 коп., таким образом, обязательства по оплате процентов исполнены надлежащим образом.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что уплата процентов ответчиком не производилась, поступление денежных средств в размере 19 535 000 руб. 00 коп. от ответчика связана и исполнением по иным обязательствам сторон. Переплата по договору займа была учтена при расчетах между сторонами по разовым займам – не в рамках спорного договора.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, представляя доказательства в обоснование своей правовой позиции, не представил суду платежных поручений, в которых в назначении платежа указывалось бы на уплату процентов по Договору займа,  или иных документов, из которых суд мог бы сделать однозначный вывод о зачете взаимных обязательств сторон в счет погашения начисленных процентов за пользование заемными средствами по Договору.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факта уплаты процентов за пользованием займом по Договору.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами представленный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 18.01.2014 по 30.12.2015 подлежат удовлетворению в размере 4 739 832 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.2 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата части суммы займа более чем на 10 рабочих дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы займа.

Согласно условиям Договора ответчик нарушил срок уплаты процентов за пользование займом  в размере 4 739 832 руб. 88 коп. на 694 дня, следовательно, сумма начисленной неустойки за период с 01.01.2016 по 24.11.2017 составляет 3 289 444 руб. 02 коп.

Истец в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 152 266 руб. 36 коп., которую добровольно уменьшил по сравнению с суммой, которую праве истребовать.

Арбитражный суд, оценив обоснованность доводов истца в указанной части исковых требований пришел к выводу о том, что они являются законными, поскольку стороны согласовали форму ответственности Заемщика за нарушение обязательства по Договору, неуплаченные проценты также являются частью займа и просрочка в их уплате влечет наложение финансовой ответственности на Заемщика. Добровольное уменьшение начисленных пени со стороны истца не противоречит закону и принимается судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 1 152 266 руб. 36 коп., начисленных за период с 01.01.2016 по 24.11.2017.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330,  807, 810,  819  ГК РФ, статьями 30, 65, 70, 71,  110, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (ИНН <***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (ИНН <***>) проценты в размере 4 739 832 (четыре миллиона семьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 88 коп., пени в размере 1 152 266 (один миллион сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 589 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1